Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А40-34493/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30906/2017

Дело № А40-34493/17
г. Москва
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г.

по делу № А40-34493/17, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-323),

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, адрес: 614014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Военно-промышленная компания» о взыскании долга в виде предоплаты в размере 15.125.946 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.398.383 руб. 89 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-34493/17 иск удовлетворен.

ООО "Военно-промышленная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ПАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) и ООО «Военно-промышленная компания» (поставщик) заключен договор № 139-п/13 (т.1 л.д.8-13).

Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно наименованию, количеству, сроку поставки указанному в ведомостях поставки (Приложение № 1,2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договора ответчик должен изготовить и поставить продукцию, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок поставки продукции указывается в ведомости поставки №1, №2 (Приложение №1, «2) к договору (п.3.3.).

Изменение сроков поставки согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Поставщик осуществляет поставку после поступления предварительной оплаты в соответствии с п.4.2.2. договора.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость поставляемой по договору продукции указана в ведомостях поставки № 1,2 (Приложение № 1,2) и составляет 586.220.926 рублей 25 копеек.

Цена продукции, указанная в ведомости поставки №1,2 (Приложение № 1,2) является фиксированной и не может изменяться в ходе исполнения Договора.

Пунктом 4.2. договора установлены условия оплаты по договору.

Согласно ведомости № 1 (Приложение № 1) срок поставки 2-х единиц изделия до 01.02.2014 года (т.1 л.д.14).

Ответчик выставил истцу счет №109 от 13.12.2016 на оплату аванса по договору в размере 15.125.946 руб. 18 коп. (т.1 л.д.80).

Истец платежным поручением № 11848 от 19.12.2013 года перечислил ответчику предоплату в размере 15.125.946 руб. 18 коп. (т.1 л.д.20).

Между тем, в согласованный срок товар не поставлен.

Неисполнение обязанности по передаче товара, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, является основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между сторонами был подписан Акт сверки, в котором ответчик признал, что по договору № 139-п/13 от 13.12.2013 у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15.125.946 руб. 18 коп. (т.1 л.д.62).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара на указанную сумму не представил.

18.01.2017 истец направил ответчику претензию № 205-05, просил в связи с не поставкой товара в согласованный срок, возвратить аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.21-23).

Также истцом направлено ответчику уведомление № 205-06 от 18.01.2017 об одностороннем отказе от договора (т.1 л.д.24-33).

Поскольку ответчик поставку товара не осуществил, денежные не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что ПАО «Мотовилихинские заводы», в нарушение п.2.8. договора, не поставило давальческое сырье, не являются основанием для отмены решения.

В материалах дела отсутствуют, а также не были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, что ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо претензии по факту не исполнения п.2.8 договора.

Дополнительные соглашения об изменении условий договора сторонами не заключались.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка приостановления работ, поставки и сообщения истцу о невозможности их выполнения, ответчик не воспользовался своим правом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к исполнению договорных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-34493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова