Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-92193/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92193/2019
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЕВРОГРУП»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2020,

по иску ООО «ЕВРОГРУП»

к ООО «КАРЕЛИЯ-АРЕНА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРЕЛИЯ-АРЕНА» о взыскании задолженности в размере 1 105 325 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.11.2018 по 01.04.2019 в размере 15 253 руб. 49 коп. по договору генерального подряда №СП-3/2017 от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 09.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЕВРОГРУП" (истец, генподрядчик) и ООО "КАРЕЛИЯ-АРЕНА" (ответчик, заказчик/застройщик) 30.08.2017 г. заключен договор генерального подряда N СП-3/2017 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по заданию Застройщика комплекс работ по проектированию и строительству Объекта "Региональный центр по спортивной гимнастике" по адресу: <...> (далее - Объект), а также провести мероприятия, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию. Застройщик в свою очередь обязался создать Генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.3 Договора результатом Работ по проектированию Объекта являются Инженерные изыскания, разработанная в соответствии с условиями Договора Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, и разработанная на ее основе Рабочая документация.

Согласно п. 2.4 Договора результатом Работ по строительству Объекта является Объект, построенный в соответствии с условиями Договора и введенный в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он выполнил обязательства по Договору в полном объеме, выполнил работы по проектированию и строительству Объекта, а также обеспечил получение Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается Актом приема-передачи проектной документации N б/н от 30.10.2018 г., Положительным заключением экспертизы N 77-2-1-3-00-21-17 от 03.11.2017 г. и Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию N 10-RU203 01000-23 6-2017 от 16.11.2018 г., выданным Администрацией Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 6.5.2 Договора Застройщик в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанный Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат или представляет Генподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления. В случае если в установленный настоящим пунктом срок Застройщик не представит Генподрядчику подписанный Акт по форме Приложения N 4 к Договору или мотивированный отказ, указанные в акте работы считаются принятыми Застройщиком и подлежат оплате.

Как указывает истец, он неоднократно направлял в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается письмами ООО "Еврогруп" исх. N Е-18/ЦГ от 27.07.2018 г., исх. N Е-19/ЦГ от 27.07.2018 г., исх. N Е-33/ЦГ от 02.11.2018 г., исх. N Е-34/ЦСГ от 02.11.2018 г., исх. N Е-9/ЦГ от 13.02.2019 г.

Однако, по утверждениям истца, Застройщик не подписал и не вернул Генподрядчику надлежащим образом оформленные Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 141 697 140 руб.: N 1 от 25.07.2018 г., N 2 от 25.07.2018 г., N 3 от 22.10.2018 г. и N 01 от 25.10.2018 г. Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания Актов о приемке выполненных работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

При этом ответчик произвел только частичную оплату выполненных работ на сумму 142 091 814 руб. 54 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность за оплату выполненных работ в размере 1 105 325 руб. 46 коп., на сумму которой истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.11.2018 по 01.04.2019 в размере 15 253 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований истца и наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности уклонения ответчика от оплаты спорных работ.

Отменяя решение суд первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что Акты выполненных работ не были подписаны ответчиком по причине несоответствия качества выполненных истцом работ условиям договора, требованиям подлежащих применению действующих норм, стандартов и правил, а также в связи с отсутствием необходимых результатов испытаний в области противопожарной безопасности.

Как установил апелляционный суд, истец не произвел испытаний объекта строительства (центр спортивной гимнастики) на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, и соответственно не представил ответчику документ соответствия объекта данным требованиям.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно качества работ, однако, из материалов дела следует, что истец не представил доказательств устранения недостатков данных претензий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы не соответствовали требованиям качества, установленными договором, результатов противопожарных испытаний, следовательно, что данные работы не могут считаться окончательно сданными, и как следствие, истец не вправе требовать их оплаты до устранения всех недостатков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил, все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 по делу № А40-92193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников