Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-92193/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59208/2019

Дело №А40-92193/19
г.Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАРЕЛИЯ-АРЕНА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-92193/19,

по иску ООО «ЕВРОГРУП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127055, <...>, этаж 4, пом.3; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № 40-286871/18 в отношении истца открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № 40-286871/18 конкурсным управляющим истца назначен ФИО2 (ИНН <***>), член СОАУ «Меркурий» (адрес: 125047, <...>)

к ООО «КАРЕЛИЯ-АРЕНА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 185003, <...> (Голиковка район), д.4, офис 311)

о взыскании по договору генерального подряда № СП-3/2017 от 30.08.2017 (далее - договор) долга в сумме 1 105 325,46 руб., неустойки в сумме 15 253,49 руб.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: ФИО2 по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.08.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.105.325,46 рублей задолженности, 15.253,49 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.11.2018 по 01.04.2019 по договору генерального подряда №СП-3/2017 от 30.08.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для оплаты выполненных истцом работ не имелось, так как они в установленном договором порядке не сданы, а недостатки работ не позволяют эксплуатировать объект.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку неоднократно, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными документами истца, направлял в адрес ответчику документацию предусмотренную договором от оформления в приемку которой ответчик без основательно уклонился (п.6.5.2 договора), в установленный договором срок возражений не заявлял, отметил, что ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности перед Истцом в размере 1 105 325,46 руб. (п. 1 Акта зачета взаимных требований), указал, что результатом работ по договору согласно п. 2.4 является Объект, введенный в эксплуатацию, что должно подтверждаться разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию 16.11.2018 и передача Объекта в пользование третьему лицу 23.11.2018 ответчик также подтвердил (дело №А26-6378/2019), а также дефекты, выявленные Ответчиком, не препятствуют эксплуатации Объекта (Объект введен в эксплуатацию согласно Разрешению №10-RU10301000-236-2017 от 16.11.2018), а значит в силу ст. 753 ГК РФ не являются основанием для неприемки и неоплаты работ, выполненных Истцом на Объекте.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОГРУП" (истец, Застройщик) и ООО "КАРЕЛИЯ-АРЕНА" (ответчик, Генподрядчик) 30.08.2017 г. заключен договор генерального подряда №СП-3/2017 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по заданию Застройщика комплекс работ по проектированию и строительству Объекта «Региональный центр по спортивной гимнастике» по адресу: <...> (далее - Объект), а также провести мероприятия, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию. Застройщик в свою очередь обязался создать Генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.3 Договора результатом Работ по проектированию Объекта являются Инженерные изыскания, разработанная в соответствии с условиями Договора Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, и разработанная на ее основе Рабочая документация.

Согласно п. 2.4 Договора результатом Работ по строительству Объекта является Объект, построенный в соответствии с условиями Договора и введенный в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме, выполнил работы по проектированию и строительству Объекта, а также обеспечил получение Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается Актом приема-передачи проектной документации №б/н от 30.10.2018 г., Положительным заключением экспертизы №77-2-1-3-00-21-17 от 03.11.2017г. и Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию №10-RU203 01000-23 6-2017 от 16.11.2018г., выданным Администрацией Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 6.5.2 Договора Застройщик в течении 5 (пять) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанный Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат или представляет Генподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления. В случае если в установленный настоящим пунктом срок Застройщик не представит Генподрядчику подписанный Акт по форме Приложения № 4 к Договору или мотивированный отказ, указанные в акте работы считаются принятыми Застройщиком и подлежат оплате.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается письмами ООО «Еврогруп» исх. №Е-18/ЦГ от 27.07.2018г., исх. № Е-19/ЦГ от 27.07.2018г., исх. № Е-33/ЦГ от 02.11.2018 г., исх. №Е-34/ЦСГ от 02.11.2018г., исх. №Е-9/ЦГ от 13.02.2019г.

Однако, по утверждениям истца, Застройщик не подписал и не вернул Генподрядчику надлежащим образом оформленные Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 141 697 140 руб.: №1 от 25.07.2018 г., №2 от 25.07.2018 г., №3 от 22.10.2018 г. и №01 от 25.10.2018 г.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания Актов о приемке выполненных работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ, по мнению истца, являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 4.2 Договора оплата фактически выполненных Генподрядчиком работ по Договору осуществляется в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Актов и Справок по формам №КС-2, №КС-3.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично на сумму 142 091 814 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и распределительными письмами, задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 1 105 325 руб. 46 коп.

Кроме того, истец указал, что с 10.12.2018г. после ввода Объекта в эксплуатацию, Объект был передан в оперативное управление МУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1».

Таким образом, Объект введен в эксплуатацию, результат работ Генподрядчика по Договору фактически используется МУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1», а, следовательно, по мнению истца, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Согласно письму ответчика исх. № 11 от 17.05.2019 г., на территории Объекта в рамках Договора состоялось рабочее совещание с участием, в том числе, ООО «Еврогруп» в лице ФИО3

Однако, истец указал, что на участие в совещании ООО «Еврогруп» такое лицо не уполномочивало, доверенность или иных полномочий на участие от лица истца ФИО3 истец не выдавал.

При этом, ответственным лицом по производству работ и начальником участка истца на Объекте, который был уполномочен на подписание документов и участвовал

на совещаниях с ответчиком, являлся ФИО4 (согласно Приказу №27/Е/ОК от 01.08.2017 г.).

Более того, о проведении рабочего совещания истец извещен не был. Доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в совокупности свидетельствующие об извещении истца о проведении рабочего совещания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 11.3 Договора, если Застройщик не удовлетворен ходом и качеством Работ, он излагает свое мнение в журнале производства работ, где должны быть проставлены подписи представителей Сторон.

Тем не менее, Журнал производства работ с указанными записями ответчиком суду не представлен.

Кроме этого, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 15.5 Договора, в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 15.11.2018г. по 01.04.2019г. в размере 15 253 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклоняется от оформления работ в приемку, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе акцессорных о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, в настоящий момент, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями ст.754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия; при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части; подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как указывал ответчик в представленных в дело процессуальных документах мотивированно объяснил, что акт выполненных работ формы КС-2 не был подписан Ответчиком по причине несоответствия качества выполненных Истцом работ условиям договора, требованиям подлежащих применению действующих норм, стандартов и правил, а также в связи с отсутствием необходимых результатов испытаний в области противопожарной безопасности.

Центр спортивной гимнастики, являясь местом проведения детских спортивных мероприятий (тренировок, занятий, соревнований) при сдаче подрядчиком результата работ должен быть оборудован конструкциями и изготовлен из материалов, в полной мере соответствующих требованиям противопожарной безопасности, что надлежаще подтверждается только документацией о проверке соответствия. Однако, такой документации Истец не представил, а согласно имеющемуся в материалах дела письму ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК от 13.05.2019 соответствующие испытания не проведены, доказательств обратного истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных выше норм материального права, условий договора, считает, что основанием для оплаты результата работ в настоящем случае является окончательная сдача работ, а не факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наличие потребительской ценности у объекта строительства, так как нормальная эксплуатация Объекта возможна только после устранения всех недостатков выполненных работ и после их надлежащего завершения в полном объеме.

Однако, окончательная сдача Истцом результата работ Ответчику не осуществлялась, условием для приемки работ перед Истцом поставлено обязательное устранение всех недостатков и предоставление результатов противопожарных испытаний. Ни один из оговоренных пунктов перечня недостатков (не оспоренного Истцом) не выполнен, доказательств обратного истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, то есть объект не может эксплуатироваться должным образом.

Кроме того, ООО «Карелия-Арена» обладает объектом незавершенного строительства (согласно сведениям ЕГРН) на праве частной собственности, что свидетельствует о невозможности передачи Объекта кому-либо на праве оперативного управления.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения истцом спорных работ по качеству и по объему, а также порядок окончательного расчета за работы, выполненные с недостатками, учитывая, что вменяемые недостатки спорных работ Истцом не устранены (доказательства обратного в материалы дела не представлены; Истец данные обстоятельства не оспаривал), отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика денежных средств в счет окончательного расчета за спорные работы, в связи с этим в удовлетворении акцессорных требований также следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-92193/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОГРУП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев





































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.