Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А57-32070/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32070/2024
г. Саратов
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года по делу № А57-32070/2024

по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***>

третьи лица: ООО «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН <***>), Акционерное общество «Продторг» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Домострой»,

о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

в судебное заседание явились:

- от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 01-12/9621, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2024, выданной сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:40:010407:1643, площадью 391,6 кв.м, в прежнее состояние путем: демонтажа двери и заделки дверного проема во внешней стене помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643 и многоквартирного дома с кадастровым номером 64:40:010405:233, расположенных по адресу: <...>, в трехмесячный срок с момента вступления с законную силу решения суда; об обязании демонтировать под дверным проемом пандус, прилегающий к внешней стене помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643 и многоквартирного дома с кадастровым номером 64:40:010405:233, расположенных по адресу: <...>, в трехмесячный срок с момента вступления с законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требование, просил: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***> в трехмесячный срок с момента вступления с законную силу решения суда привести в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:010407:1643, площадью 391,6 кв.м, а именно: демонтировать двери, восстановить оконный проем, произвести восстановление целостности разрушенной кирпичной стены многоквартирного дома в месте устройства дверного проема во внешней стене помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643; демонтировать под дверным проемом пандус, прилегающий к внешней стене помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643 и многоквартирного дома с кадастровым номером 64:40:010405:233, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что спорный дверной проем предусмотрен инвентарными планами и конструкцией жилого дома № 122А по улице Ленина города Балаково Саратовской области при его достройке и вводе в эксплуатацию в 1982 году. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования и предусматривают мероприятия, обеспечивающие санитарные нормы, охрану окружающей среды и взрывопожаробезопасность.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) является собственником встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:40:010407:1643, площадью 391,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН указанное нежилое помещение находится в аренде у акционерного общества «Продторг» с 27.11.2023.

В связи с поступившими от собственников жилых помещений многоквартирного дома № 122А по ул. Ленина в г. Балаково жалобами о самовольном переустройстве вышеуказанного нежилого помещения его собственником, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - ГЖИ СО) была проведена соответствующая проверка.

В результате проверки был установлен факт перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в отсутствии установленного Жилищным кодексом РФ порядка согласования.

Согласно Акту от 20.03.2024 № 26-03-06, составленному в результате проведенного в отношении предпринимателя инспекционного визита по адресу: <...>, государственным жилищным инспектором Саратовской области было установлено следующее: Конфигурация нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома № 122А по ул. Ленина в городе Балаково, не соответствует техническому паспорту МКД, изготовленному Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.08.2008, а именно, в стене (4 кв.м) нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, произведены работы по демонтажу окна и установке дверного проема. Разрешительной документации по проведению перепланировки на момент проведения инспекционного визита представлено не было.

В связи с установлением нарушения со стороны собственника нежилого помещения, ГЖИ СО направила в адрес администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) письмо от 09.04.2024 № 748-01-10 о необходимости принятия мер по факту самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома № 122А по ул. Ленина в г. Балаково в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.

По итогам рассмотрения указанного письма ГЖИ СО, Администрацией в адрес предпринимателя было направлено требование от 05.06.2024 № 01-15/4072 о необходимости приведения принадлежащего ему нежилого помещения в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту МКД, в течение месяца с момента получения требования. Также, предпринимателю предлагалось сообщить Администрации об исполнении указанного требования в течение 5 дней с момента исполнения.

Однако до настоящего времени в Администрацию от предпринимателя не поступало уведомления об исполнении требования.

Кроме того, 16.10.2024 специалистами Администрации в результате визуального обследования встроенного в МКД вышеуказанного нежилого помещения подтвердился факт неисполнения предпринимателем требования о приведении помещения в первоначальное состояние в разумный срок и порядке, которые были установлены Администрацией.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что реконструкция объекта, принадлежавшего ответчику, произведена последним незаконно, в отсутствие согласия собственников МКД, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Пунктом 1.7 Правил № 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции указал, что актом от 20.03.2024 № 26-03-06, составленному в результате проведенного в отношении предпринимателя инспекционного визита по адресу: <...>, государственным жилищным инспектором Саратовской области было установлено, что конфигурация нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома № 122А по ул. Ленина в городе Балаково, не соответствует техническому паспорту МКД, изготовленному Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.08.2008 года, а именно, в стене (4 кв.м) нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, произведены работы по демонтажу окна и установке дверного проема. Разрешительной документации по проведению перепланировки на момент проведения инспекционного визита представлено не было

Кроме того, установлен пандус, прилегающий к внешней стене помещения с кадастровым номером 64:40:010407:1643 и многоквартирного дома с кадастровым номером 64:40:010405:233, расположенных по адресу: <...>.

При этом ГЖИ СО при проведении инспекционного визита 20.03.2024, а также Администрацией при визуальном осмотре нежилого помещения 16.10.2024 было установлено, что предпринимателем затронуты ограждающие конструкции многоквартирного дома, а именно, во внешней стене встроенного в многоквартирный дом нежилого помещения произведены работы по демонтажу окна и установке дверного проема. Затронут земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом: изменены границы застройки в пределах участка в результате пристройки к стене встроенного в многоквартирный дом нежилого помещения, в котором установлен дверной проем, пандуса. Таким образом, предпринимателем оборудован независимый выход из встроенного в МКД нежилого помещения непосредственно на придомовую территорию дома для погрузочно-разгрузочных работ продуктового магазина, находящегося в спорном нежилом помещении.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №122А по ул. Ленина в г. Балаково № 8/2023 от 26.12.2023, где по вопросу о принятии решения о внесении изменений в конструкцию дома (по поводу обращения ФИО2), собственники помещений большинством голосов «Против» решили отказать в оборудовании независимого выхода из пристроенного помещения непосредственно на придомовую территорию дома.

Вопреки нормам действующего законодательства, собственником встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:40:010407:1643, площадью 391,6 кв.м, без согласования с органом местного самоуправления, а также без получения разрешения собственников данного многоквартирного дома, самовольно произведена перепланировка нежилого помещения.

Заявитель указывает, что спорный дверной проем предусмотрен инвентарными планами и конструкцией жилого дома № 122А по улице Ленина города Балаково Саратовской области при его достройке и вводе в эксплуатацию в 1982 году. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования и предусматривает мероприятия, обеспечивающие санитарные нормы, охрану окружающей среды и взрывопожаробезопасность.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и суд правомерно отклонил его как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции так же не находит основания для его удовлетворения и признания обоснованным в силу следующего.

В материалы дела Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области представлено реестровое дело (т. 2 л.д. 47) в котором имеется технический паспорт нежилого помещения от 13.05.2008, из которого следует, что спорное нежилое помещение имеет только один вход, а в спорном месте должен быть расположен оконный проем (л.д. 76).

Материалы реестрового дела содержат копию договора аренды недвижимости №Ч64058 от 22.11.2023. Приложение № 1, план помещения, также свидетельствует о наличии оконного проема. Приложение № 2 Планировка Помещения со схемой размещения оборудования Арендатора, необходимого для использования помещения. В Приложении № 2 к договору спорный проем указан как дверной, а также указано на необходимость устройства проема в окне в зоне разгрузки Х5 (ответственность собственника).

Указанное свидетельствует о том, что проектная документация нежилого помещения не предусматривала дверной проем.

Довод о том, что изменения в спорном помещении выполнены только в габаритах помещений ответчика и не затрагивают помещения других владельцев, а мероприятия по переустройству не влияют на прочностные характеристики здания в целом, на общую несущую способность здания и не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для применения мер, связанных с привлечением в первоначальное состояние не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать предпринимателя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику чинились препятствия в получении разрешения на перепланировку или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянтом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по приведению спорного помещения в исходное положение согласно данным технического паспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным установить срок для исполнения судебного акта в три месяца.

Ответчик не представил доказательства получения в установленном законом порядке разрешительной документации на перепланировку помещения, затрагивающую в том числе, и общее имущество собственников многоквартирного дома.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о разрешении произвести перепланировку в спорном помещении ответчиком также в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 1 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года по делу № А57-32070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                О.И. Антонова


                                                                                                                           Е.В. Романова