Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А24-3793/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3793/2023
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1815/2024

на решение от 14.02.2024

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-3793/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 344 189 рублей убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.02.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» 344 189 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, складывающихся из стоимости изготовления и монтажа рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: <...> Октября, д. 35, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, поскольку в адрес истца со стороны ответчика каких-либо требований, заявлений о демонтаже спорной конструкции не заявлено, обращения о размещении рекламной конструкции без соответствующего разрешения и приведения фасада многоквартирного дома в соответствие с колерным паспортом отсутствуют, то суд первой инстанции в нарушение пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о том, что поврежденная конструкция установлена по заказу истца незаконно, в связи с чем риск повреждения конструкции в результате схода снега относится на истца, а также к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом. Истец полагает, что сам по себе факт размещения рекламной конструкции без соответствующего включения в колерный паспорт не подразумевает причинение вреда, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж № 1, кадастровый номер 41:01:0010118:11923, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 35, пом. 82, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В указанном помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность – розничную торговлю ювелирными изделиями.

В целях увеличения потребительского спроса истцом на фасаде дома размещена рекламная конструкция «Золотой телец».

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 35.

Истец, ссылаясь на то, что 14.03.2023 в результате падения с крыши дома ледяных масс повреждена принадлежащая истцу рекламная конструкция, в связи с чем у него возникли убытки, складывающиеся из стоимости и монтажа указанной конструкции, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В подтверждение обстоятельства несения спорных убытков в размере 344 189 рублей истцом в материалы дела представлены заключенный истцом и ООО «РПК БИМ» договор № 800/2022/02/02/1 от 02.02.2022, спецификация № 1 от 02.02.2022, счет № 23/2022 от 02.02.2022, подписанный истцом и ООО «РПК БИМ» акт № 23 от 23.02.2022, платежные поручения № 27 от 04.02.2022, № 37 от 28.02.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В пункте 2 Правила № 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку поврежденная конструкция установлена истцом незаконно, то риск повреждения конструкции в результате схода снега относится на истца, и, как следствие, к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства падения снега и наледи именно с крыши здания истцом в материалы дела представлено объяснение ФИО3 от 14.03.2023, а также акт выявленных дефектов № 1 от 15.03.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление ФИО3 от 14.03.2023, объяснение ФИО3 от 14.03.2023, составленный ответчиком акт от 14.03.2023, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоказанным истцом по настоящему делу является, в том числе, то обстоятельство, что падение снега и наледи в объеме, способном причинить вред рекламной конструкции, произошло именно с крыши здания.

В объяснении от 14.03.2023 ФИО3 указала на то, что 14.03.2023 ей позвонила продавец и сообщила о том, что с крыши дома № 35 по ул. Проспект 50 лет Октября упали глыбы снега и повредили вывеску.

Апелляционная коллегия полагает, что объяснение от 14.03.2023 достаточно и достоверно не подтверждает обстоятельство падения снега и наледи именно с крыши здания, поскольку данное объяснение дано ФИО3 и записано со слов иного лица. При этом в материалы дела не представлены доказательства комиссионного, в том числе, с участием представителей ответчика, осмотра крыши здания, рекламной конструкции, не представлен документ, составленный по итогам такого осмотра, позволяющий достоверно установить обстоятельство падения наледи с крыши здания.

Представленный в материалы дела акт выявленных дефектов № 1 от 15.03.2023 также достаточно и достоверно не подтверждает обстоятельство падения снега и наледи с крыши дома, поскольку составлен 15.03.2023, на следующий день после предполагаемого падения снега и наледи, без участия представителей ответчика, доказательства извещения ответчика о времени и месте составления указанного акта арбитражному суду не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением рекламной конструкции достоверно и однозначно истцом не доказана.

При этом в материалы дела представлен составленный ответчиком акт от 14.03.2023, а также фотоматериалы, из содержания которых следует, что дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. № 35, имеет мягкую наплавляемую кровлю, крыша имеет ровную поверхность без уклонов по краям, на проезжей части около входа в магазин зафиксировано наличие ледяной глыбы и несколько отколовшихся от нее фрагментов, внешняя поверхность наледи имеет волнообразную форму (схожую с формой металлического профиля, установленного над балконами третьего, четвертого этажей) и значительное загрязнение.

В связи с этим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что падение снега и наледи в объеме, способном причинить вред принадлежащей истцу рекламной конструкции, произошло именно с крыши спорного здания.

Как указал ответчик и не опроверг истец, дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. № 35, имеет мягкую наплавляемую кровлю, крыша имеет ровную поверхность без уклонов по краям.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 7 которого в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В пунктах 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Между тем, судом не установлен факт нарушения ответчиком приведенных нормативных положений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 7 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» размещение информационных конструкций, установка кондиционеров и спутниковых антенн (далее - устройства) на многоквартирных домах осуществляется при условии соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Размещение рекламных конструкций на территории городского округа осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе»), решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа о порядке регулирования отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории городского округа.

Лица, осуществляющие размещение и эксплуатацию (использование) информационных и рекламных конструкций на зданиях, сооружениях (в том числе некапитальных), расположенных на территории городского округа, должны соблюдать требования к их размещению, которые устанавливаются постановлением администрации городского округа.

Лица, осуществляющие размещение на многоквартирном доме устройств, указанных в абзаце первом настоящей части, обязаны до начала проведения монтажных работ получить письменное разрешение на размещение данных устройств в организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - у собственников помещений.

В пункте 4.10 Порядка заполнения колерного паспорта фасадов зданий, строений, сооружений (в том числе некапитальных), расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.10.2019 № 2135, установлено, что изменение фасада здания, строения, сооружения (в том числе временного) (реконструкция, замена элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе временных), размещение устройств, установка или ликвидация решеток) осуществляется после внесения изменений в колерный паспорт в порядке, установленном указанным порядком.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта фасадов здания, строения, сооружения (в том числе временного), расположенного на территории Петропавловск-Камчатского городского округа № 412 спорного многоквартирного дома 35 по пр. 50 лет Октября, рекламная вывеска в форме поврежденной конструкции истца, не предусмотрена, а предусмотрено размещение вывески с названием.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка согласования размещения поврежденной рекламной конструкции, а также внесения изменений в колерный паспорт дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поврежденная конструкция установлена истцом незаконно, в связи с чем риск повреждения конструкции в результате схода снега относится на истца.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу возникшие убытки в виде реального ущерба.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорная рекламная конструкция размещена в противоречие с пунктом 4.10 Порядка заполнения колерного паспорта фасадов зданий, строений, сооружений (в том числе некапитальных), расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.10.2019 № 2135 и имеет признаки самовольно установленной конструкции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Повреждение незаконно установленной рекламной конструкции не влечет возникновение у истца убытков, поскольку данной конструкции не должно было быть на здании, а неправомерные действия не подлежат судебной защите. Риск случайной гибели или повреждения конструкции в данном случае несет истец.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024 по делу №А24-3793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова