Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А57-35333/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35333/2022
г. Саратов
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года по делу № А57-35333/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А57-35333/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: город Энгельс Саратовской области; адрес регистрации: 413100, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2023,паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 по делу №А57-35333/2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 07.06.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

09 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО3 денежные средства в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 по делу №А57-35333/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области перечислены финансовому управляющему денежные средства в размере 25 000 руб.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим проведены не все меры по выявлению имущества должника, в частности не проведен анализ имущества супруги должника, не было включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника - гаражный бокс, в котором ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность. Также апеллянт указывает, что не имел возможности ознакомиться с отчётом финансового управляющего, поскольку отчет не был направлен кредитору, в нарушение положений закона о банкротстве финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО2 поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором просил исключить пункт 3 о приостановлении исполнения решения.

03 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий доверенностей и отчёта об отслеживании почтового отправления в адрес лиц, участвующих в деле.Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу должника финансовый управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди включены требования в общем размере 2 038 787 руб. 24 коп., из которых: требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 754 698 руб. 75 коп.; требования акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в размере 695 073 руб. 89 коп., требования Федеральной налоговой службы в размере 53 401 руб. 98 коп., требования ФИО2 в размере 500 000 руб.;

для удовлетворения во второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 35 612 руб. 62 коп.,

Кредиторы должника первой очереди не установлены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.04.2024, реестровая задолженность не погашена. Текущие расходы в размере 16 668 руб. возмещены.

Должник не осуществляет трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, связанную с техническим обслуживанием автотранспортных средств, 14.11.2022 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На дату отчета должник является трудоустроенным, работает помощником оператора в ООО «Бетон-Плюс»

Из представленных справок 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы усматривается, что получаемые доходы должника не превысили уровень прожиточного минимума и не позволяли в полном объеме погашать свои обязательства перед кредиторами.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 04.06.2016, брачный контракт, соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов, заключенное и принятое в течение трех лет до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствует.

ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также ребенка от предыдущего брака ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство.

Сведения о привлечении должника к уголовной ответственности, о наличии несняой или непогашенной судимости не имеется.

Финансовым управляющим составлено заключение по проверке признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника не имеются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника и получены ответы, по результатам изучения которых финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

Указанные документы приложены к отчету финансового управляющего, имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество: автомобиль грузовой фургон ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова - буран, ПТС 52 МО 316599, государственный регистрационный знак – <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Имущество реализовано за 20 000 руб. по договору купли-продажи №1 от 21.11.2023. Учитывая, что реализованное транспортное средство является совместным имуществом супругов, в конкурсную массу включены денежные средства в размере 10 000 руб., которые пошли на погашение расходов в процедуре банкротства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 01.12.2019 по настоящее время у должника в общей совместной собственности имеется недвижимое имущество – жилое помещение (трехкомнатная квартира), кадастровый номер 64:50:010534:457, основания собственности – договор купли-продажи с использованием заемных средств (ипотека в силу закона). Указанная квартира является единственным жилым помещением в собственности должника.

Каких-либо сведений и доказательств в обоснование того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что завершение реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не произведены все действия, необходимые для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора, а именно: не проведен анализ имущества супруги должника, не было включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника - гаражный бокс, в котором ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника из налогового органа были получены сведения о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, справки о доходах супруги ФИО4

Однако в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указанным пунктом предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание, индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ N 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Однако указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 307-ЭС18-19569).

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, кадастровый номер 64:50:010534:457 (единственное жилье должника), ранее на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежало жилое помещение (кадастровый номер 64:48:000000:170001), приобретенное супругой в 2004 году (до брака с должником), дата прекращения 1/3 собственности – 19.04.2021.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Саратовской области за ФИО6 маломерные суда не зарегистрированы.

В ответе на запрос Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области сообщила, что у ФИО6 за последние 3 года сведения о регистрационных действиях отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ГИБДД УМВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которой по состоянию на 02.11.2022 за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы, ранее за супругой должника были зарегистрированы следующие транспортные средства:

в период с 30.10.2019 по 15.02.2020 - ГАЗ А63R45 VIN <***>, государственный номер В716ВВ164

в период с 23.04.2020 по 07.08.2020 - Шевроле КЛАС VIN <***>, государственный номер Р575НО64

в период с 14.08.2020 по 13.10.2022 - CHEVROLET KLAS AVEO VIN <***>, государственный номер <***>, денежные средства от реализации имущества на сумму 250 000 руб. направлены на погашение требований банка ВТБ (т.1, л.д 132).

Представленные в материалы дела вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим должникаперед обращением в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, в том числе в отношении супруги должника.

Довод апеллянта о непредставлении ему отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41372093035533, согласно которым отчет направлен кредитору 04.04.2024.

Кроме того, данный отчет размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и представлен в материалы дела, в связи с чем кредитор не были лишен возможности ознакомиться с данным отчетом при ознакомлении с материалами дела.

При этом сам ФИО2 с заявлением или требованием к финансовому управляющему о предоставлении отчета не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не проведении финансовым управляющим должника собраний кредиторов апелляционной инстанцией не принимается, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что проведение собраний кредиторов должника в ходе проведения процедуры реализации имущество гражданина является обязательным.

Уполномоченный орган, кредиторы, в том числе ФИО2, с заявлением о необходимости проведения собрания кредиторов должника к финансовому управляющему не обращались.

Довод апеллянта о не включении в конкурсную массу гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> ГСК «Автомобилис», является несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о правах на недвижимое имущество от 08.12.2022 указанный гаражный бокс должнику на праве собственности не принадлежит и ранее не принадлежал, не являлся совместным имуществом супругов, в связи с чем основания для включения спорного бокса в конкурсную массу отсутствовали.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что в настоящее время данный гаражный бокс восстанавливается должником, однако доказательств, подтверждающих принадлежность данного гаражного бокса должнику, у кредитора не имеется.

Также кредитор пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества.

Суд считает, что позиция апеллянта фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом кредитору разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2022 (т.1, л.д. 127) указано, что в данном случае установить виновное лицо в пожаре 25.08.2022 не представляется возможным, следовательно, отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестных действий, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры реализации имущества, установив, что банкротство должника не обусловлено его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части освобождения должника об обязательств перед кредиторами, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года по делу № А57-35333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи Г.М. Батыршина




О.В. Грабко