Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А12-5544/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5544/2020
г. Саратов
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 29 декабря 2021 года по делу № А12-5544/2020 по заявлению ФИО2, ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хутор Карагичевский Михайловского района Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), ФИО3, представителя, доверенность от 23.03.2021 № 34АА3087614 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от финансового управляющего – ФИО4, лично (паспорт обозревался, личность установлена), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО5 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2020 года заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 мая 2020 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 06 июня 2020 года № 100(6821), стр. 121.

16 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 717890 руб. 95 коп., как обеспеченных залогом имущества должника – 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,7 кв. м, 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 717890 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, признать требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника – 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,7 кв. м, кадастровый номер: 34:26:050701:2071, 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Заявитель жалобы полагает, что положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний о прекращении залоговых обязательств, а к солидарному должнику, исполнившему обязательства в полном объеме перед кредитором, в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к созаемщику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Финансовый управляющий, ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Возражения на требование ФИО2 поступили от финансового управляющего и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № <***> на приобретение имущества – жилого дома, общей площадью 205,7 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:2071, земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № <***> обеспечено залогом вышеуказанного имущества (жилой дом, земельный участок, пункт 1.5 договора № <***>). Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 07 мая 2014 года № <***> между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица от 07 мая 2014 года № 821400159-1з.

Брак между ФИО5 и ФИО2 заключен 28 мая 2011 года, прекращен 08 октября 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 07 сентября 2015 года.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 по делу № 2-7/2016 исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 205,7 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:2071 и земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область. Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5 Домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 205,7 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:2071 и земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, разделено между ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 205,7 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

За ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Долг по кредитному договору от 07 мая 2014 года № <***>, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2, признан совместным долгом ФИО2 и ФИО5

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть суммы долга по кредитному договору от 07 мая 2014 года № <***>, уплаченного за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 38460 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу № 2-7/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу № 2-7/2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-он, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Номер государственной регистрации права 34-34/019-34/019/021/2016-324/2.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о разделе домовладения № 10 по ул. Яблоневая Волгоградской области, Светлоярского района, ст.Чапурники и признании за ФИО2 права собственности на 78/100 долей, а за ФИО5 22/100 долей, и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, за ФИО2 было признано право собственности на 73/100 долей в домовладении, а за ФИО5 27/100 долей.

Долг по кредитному договору от 07 мая 2014 года № <***>, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2, признан совместным долгом ФИО2 и ФИО5, а последние – признаны солидарными должниками.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО2 осуществил полное погашение задолженности по кредитному договору от 07 мая 2014 года № <***>, что явилось основанием для обращения с настоящим требованием в размере 717890 руб. 95 коп. арбитражный суд.

Отказывая кредитору в установлении за ним статуса залогового в отношении недвижимого имущества – 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205,7 кв. м, кадастровый номер: 34:26:050701:2071, 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее принятым вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2021 года по делу № А12-5544/2020 установлено, что право регрессного требования солидарного должника не предусматривает переход обеспечивающих исполнение обязательств должников перед кредитором.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правоотношения солидарных созаемщиков на случай исполнения обязанности одним из должников урегулированы положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2 статьи 325).

При отсутствии иного соглашения между сторонами (солидарными созаемщиками) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ФИО2 (должнику по основному обязательству) не перешли права залогодержателя по основному (исполненному обязательству). При этом указанное не зависит от того, в полном объеме либо частично произведено погашение солидарным должником задолженности по основному обязательству.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 29 декабря 2021 года по делу № А12-5544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова