Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А13-6213/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6213/2023
г. Вологда
05 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 6-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМАС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу № А13-6213/2023,

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАС» (адрес: 160002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 355 532 руб. 62 коп., в том числе 1 252 346 руб. 20 коп. долга, 103 186 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что рассмотрение дела подлежало приостановлению до рассмотрения дела № А13-8440/2023. Общество не знало о рассмотрении настоящего дела и о состоявшемся решении.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.06.2020 № 67.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 697 кв.м, кадастровым номером 35:25:0501037:98, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, с/с Октябрьский, <...> земельный участок расположен в северной части квартала, на срок 2 года 8 месяцев с момента подписания протокола о результатах аукциона.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Департамент 04.04.2023 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору аренды земельного участка от 18.06.2020 № 67.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной платы за 2022 год и за период с 01.01.2023 по 11.02.2023 (дата прекращения договора) составила 1 252 346 руб. 20 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 103 186 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 11.05.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в суд не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 103 186 руб. 42 коп. неустойки за заявленный период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежало приостановлению до рассмотрения дела № А13-8440/2023, не принимается во внимание, поскольку такое ходатайство в соответствии с требованиями АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, оснований для приостановления производства по делу по заявленным доводам (в рамках дела № А13-8440/2023 заявлен иск о признании договора недействительным), предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ не имеется, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу этого не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном получении им определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.05.2023 (почтовое извещение с отметкой о получении, лист дела 27).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 17.10.2023 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены. Запрашиваемая в оригинале справка и платежное поручение в суд не поступили.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу № А13-6213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМАС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько