Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-289773/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34815/2020

Дело № А40-289773/19
г.Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА

ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от

03 июня 2020 года по делу №А40-289773/2019, по иску (заявлению)

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 №207/4/17д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от13.01.2020 №13/20 ;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании 73 488 396 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту №1316187107062020105001595/0173100000813000939-0087535-01 от 01 ноября 2013 года на поставку среднего морского танкера проекта 23130 (сдача 1 единицы в 2016г.) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заявка №235/1/1/2612).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу №А40-289773/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту №1316187107062020105001595/0173100000813000939-0087535-01 от 01 ноября 2013 года по поставке товара. По состоянию на 21.01.2019г. просрочка поставки товара составила 89 дней. В связи с нарушением сроков поставки товара ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.2 Контракта, размер которой составил 73 488 396,18 руб. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность довода ответчика о просрочке принятия выполненных работ со стороны Заказчика, утверждает, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, которые могли бы являться причиной ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №1316187107062020105001595/01731000008130009390087535-0 на поставку среднего морского танкера проекта 23130 (сдача 1 единицы в 2016 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заявка №235/1/1/2612), в соответствии с которыми Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар – средний морской танкер проекта 23130 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям,

установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.03.2018 Цена единицы Товара составляет 3 258 908 921,21 руб.

В соответствии с п.п.3.2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.12.2017) Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям до 25 октября 2018 года.

Согласно п.7.6. Контракта датой поставки Товара является Дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 21 января 2019 года Поставщик обязательства по Контракту не выполнил.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 октября 2018 г. по 21 января 2019 года составила 89 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, установленных в Ведомости технологических этапов, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка в сумме 73 488 396,18 руб.

Претензия № 207/8/88дсп от 21 января 2019 года, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом допущено встречное нарушение (неисполнение) обязательств по контракту, которое привело к невозможности завершения ответчиком работ и поставке товара в установленные Контрактом сроки. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые также повлекли просрочку передачи товара Заказчику.

Комиссией штаба войсковой части 22885 выявлены замечания, до устранения которых судно признано не годным к выходу в море (Акт № 71/612 от 15.09.2018 по результатам готовности Судна к выходу в море на ЗХИ). Основания для предъявления замечаний - требования Руководства по подготовке кораблей (судов) ВМФ к плаванию в соответствии с планом подготовки войсковой части 22885 на 2018 год, таким образом, данные требования проистекают из содержания внутренних документов войсковой части, что не основано на положениях контрактной документации, требованиях самого Заказчика (Министерства обороны РФ) или Российского морского регистра, что позволяет сделать вывод о необоснованности и неправомерности применения указанных замечаний Комиссии штаба войсковой части 22885, послуживших причиной задержки проведения ЗХИ.

Таким образом, при установленном Актом освидетельствования судна Российского морского регистра судоходства факте готовности Судна, вследствие принятия указанного неправомерного и необоснованного решения комиссией штаба войсковой части 22885, срок исполнения обязательств по проведению ходовых испытаний был перенесен на 22 сентября 2018 года (телеграмма №280 от заместителя командира в/ч 45616 от 22.09.2018).

Согласно телеграмме №280 от заместителя командира в/ч 45616 от 22.09.2018г. указанные недостатки устранены, судно признано годным к выходу в море для проведения ЗХИ/ГСИ с 22 сентября 2018 г.

Согласно п.9. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.12 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с пп.13.1-13.2 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности».

При этом о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Письмом № 621 от 17.09.2018 ответчик уведомил истца о соответствующем событии.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту вследствие необоснованных требований Комиссии штаба войсковой части 22885, не предусмотренных условиями Контракта и находящихся вне контроля Поставщика с 15.09.18г. по 21.09.18г. составила 7 (семь) дней.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в последующем, по состоянию на 22.09.2018 судно находилось в состоянии технической готовности выхода в установленный Планом проведения испытаний район. Однако неблагоприятные погодные условия и вызванные ими запреты на выход в море, не позволили Ответчику своевременно выполнить обязательства по проведению ЗХИ согласно Плану обеспечения заводских ходовых испытаний (2 этап). Просрочка по вышеуказанным обстоятельствам с 22.09.2018 по 01.10.2018 и 05.10.2018 составила 11 дней.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком. Письмами от 27.09.2018 № 1010/2440, от 03.10.2018 № 1010/243, от 05.10.2018 № 1010/246 от 08.10.2018, № 1010/248 ответчик уведомил надлежащим образом истца о начале и окончании соответствующих событий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подлежащее передаче истцу по контракту 06.10.2018 судно прибыло в порт Балтийск для проведения испытаний систем связи, летных испытаний систем авиационно-технических средств (АТС) Судна, устройств передачи грузов. Согласно плану проведения ЗХИ за обеспечение указанных мероприятий отвечают, в том числе, Балтийский флот и авиация ВМФ.

Согласно п.8.5.3. Контракта приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям Контракта осуществляется в порядке, установленном «Основными условиями поставки кораблей и судов для Министерства обороны», утвержденными Постановлением Совета министров СССР от 29 июля 1983 года №786250.

К условиям поставки Судна согласно п.8.5.3 Контракта применяются «Основные условия поставки кораблей и судов для Министерства обороны РФ», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР 29.07.1983 № 786-25 «СС», а также «Положение об основных условиях поставки кораблей и судов по государственному оборонному заказу», утвержденное Коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации (протокол от 31 мая 2017 года № 4с), далее также Положение об основных условиях поставки кораблей, в соответствии с которыми Заказчик предоставляет необходимые для обеспечения заводских ходовых испытаний силы и средства, а также полигоны, корабли и суда обеспечения, макеты, мишени, береговые средства, летательные аппараты, боеприпас и другие средства БЕЗВОЗМЕЗДНО за исключением топлива и горюче-смазочных материалов.

В соответствии с указанием Врио главнокомандующего Военно-Морским Флотом (Письмо от 23.10.2018 № 704/1/1244), предоставление государственным заказчиком (довольствующим органом) необходимых для обеспечения заводских испытаний сил и средств, за исключением топлива и горюче-смазочных материалов, осуществляется на безвозмездной основе.

Телеграммой от 25.10.2018 ВРИО Главнокомандующего Военно-морским флотом в целях недопущения срывов поставки кораблей и судов для военно-морского флота, своевременного и качественного обеспечения их испытаний, устанавливается порядок осуществления обеспечения испытаний судна «Академик Пашин» – в соответствии с Положением об основных условиях поставки кораблей, которым предусмотрено, что Государственный заказчик предоставляет по согласованному графику необходимые для обеспечения заводских ходовых и государственных испытаний силы и средства (полигоны, корабли и судна обеспечения, макеты, мишени, береговые средства, летательные аппараты, боезапас и другие средства) безвозмездно, за исключением горюче-смазочных материалов для ЗХИ.

Однако 25.10.2018 Письмом (факсимильным сообщением) ВрИО командующего Балтийским флотом уведомляет Поставщика о приостановке обеспечения заводских ходовых и государственных испытаний до заключения договора на их возмездное обеспечение. При этом, в письме содержится ссылка (как на основание требований) на п.4.4. Государственного контракта, которым установлено, что цена Государственного контракта включает в себя стоимость Товара, стоимость всех видов испытаний.

Таким образом, приостановка ЗХИ Судна ВрИО командующим Балтийским флотом явилась препятствием к выполнению условий Контракта в части сроков и порядка проведения ЗХИ.

При этом из совокупности условий Контракта и приложений к нему, не следует, что Поставщик обязан производить оплату за обеспечение заводских ходовых и государственных испытаний силами и средствами флота при предоставлении необходимых ресурсов, за исключением топлива и горюче-смазочных материалов.

Поскольку п.8.5.3 Государственного контракта предусмотрено применение, в том числе, Основных условий поставки кораблей и судов для Министерства обороны, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 29.07.1983 № 786-25 «СС» (далее также – Основные условия), которыми также установлено безвозмездное предоставление необходимых ресурсов (за исключением топлива и ГСМ) при проведении ЗХИ, а план проведения ЗХИ устанавливает ответственность за обеспечение их проведения со стороны структур Государственного заказчика (Балтийский флот, авиация ВМФ), то условия проведения ЗХИ применительно к исполнению Государственного контракта предусматривают исполнение обязательств Поставщиком, которое обусловлено исполнением другой стороной - Государственным заказчиком своих обязательств (предоставление необходимых средств и ресурсов в установленном порядке).

В соответствии с п.7.4. Положения об основных условиях поставки кораблей Государственный заказчик несет ответственность за нарушение согласованных сроков выделения сил и средств, необходимых для обеспечения испытаний корабля.

Письмами от 26.10.2018 № 1010/23130-459 и от 29.11.2018 № 848 Поставщик уведомил Заказчика о возникших препятствиях и просил принять меры к их устранению.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, простой судна и рассматриваемая просрочка исполнения Контракта образовались в результате события (действия должностного лица), на которое Поставщик не мог повлиять и которое явилось непреодолимым препятствием для деятельности Поставщика при исполнении им обязательств по Контракту.

13.12.2018 в адрес Поставщика поступила телеграмма № 5/144 от 12.12.2018 с уведомлением о возможности продолжить ЗХИ и выделении сил и средств на безвозмездной основе.

Согласно телеграмме от 14.01.2019 необходимые для проведения ЗХИ ресурсы выделены, Судно готово к проведению ЗХИ.

Согласно п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия (в данном случае предоставит обеспечение проведения заводских ходовых испытаний, ГСИ), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательства Заказчиком по надлежащему обеспечению проведения заводских ходовых испытаний в срок согласно Плану проведения ЗХИ (просрочка кредитора) свидетельствует об отсутствии вины Поставщика в просрочке проведения ЗХИ и является основанием для освобождения от ответственности Поставщика.

При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие вины ответчика в нарушении установленных контрактом сроков исполнения обязательств обусловлена тем, что невозможно было разумно ожидать при определении сроков проведения ЗХИ: наступления неблагоприятных погодных условий; действий/бездействия должностных лиц вызвавших невозможность надлежащего исполнения обязательств Поставщика по выполнению условий Государственного контракта при проведении заводских ходовых испытаний.

Таким образом, рассматриваемая просрочка (нарушение срока окончания заводских ходовых испытаний Судна проекта 23130 «Академик Пашин», а также сроков, установленных планом проведения 2-го этапа заводских ходовых испытаний Судна) со стороны Поставщика по Контракту вызвана внешними событиями, имевшими место в период выполнения обязательств по Контракту, на которые Поставщик не мог оказать влияния, за возникновение которых не несет ответственности и не могло разумно избежать, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства - принятию органами и должностными лицами ВМФ организационно-распорядительных мер, направленных на ограничение/запрещение действий Поставщика по выполнению условий Контракта при проведении заводских ходовых испытаний, наступление неблагоприятных погодных условий, вызвавших запреты на выход Судна в море и отмену полетов вертолетов в рамках ЗХИ АТС, действий/бездействия органов и должностных ВМФ.

При этом просрочка кредитора – Заказчика, вызванная неправомерными действиями должностных лиц по приостановлению заводских ходовых испытаний составила с 25.10.2018 по 14.01.2019 – 82 календарных дня.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что задержка в проведении ЗХИ в январе-феврале 2019 года составила в общей сложности 16 дней, вызвана невозможностью осуществления полетов вертолетов, необходимых к предоставлению со стороны Заказчика в рамках технического обеспечения проведения заводских ходовых испытаний судна «Академик Пашин», а также – запретами на выход в море самого Судна и приостановкой ЗХИ по распоряжению ГК ВМФ.

Таким образом, вина ответчика в нарушении срока передачи товара в связи с вышеуказанными событиями также отсутствует.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения Поставщиком обязательств по Государственному контракту №1316187107062020105001595/0173100000813000939-0087535-01 на поставку среднего морского танкера проекта 23130, в части сроков проведения заводских ходовых испытаний, являются следствием наступления событий, не зависящих от Поставщика Государственного контракта (погодные условия и вызванные ими последствия, просрочка кредитора, действия/бездействие должностных лиц, вызвавших невозможность надлежащего исполнения обязательств Поставщика по выполнению условий Государственного контракта, на которые Поставщик не мог оказать влияния и не мог избежать, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

В совокупности, вследствие наступления вышеуказанных обстоятельств и их последствий, не зависящих от действий ответчика (Поставщика), просрочка составляет 116 (Сто шестнадцать) дней.

В силу изложенного, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту обусловлена действиями Заказчика, а также обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ответчик не мог повлиять, суд первой инстанции, .руководствуясь п.3 ст.405 ГК РФ, п.1 ст.406 ГК РФ, п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также вышеприведенными разъяснениями, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 73 488 396 руб. 18 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу №А40-289773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.Е. Мартынова


М.Е. Верстова