Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А40-27005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27005/22
09 января 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК РУССКИЙ ЛЕС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А4027005/22, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СЛАВЯНОВСКАЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РУССКИЙ ЛЕС»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНОВСКАЯ» (далее – ООО «СЛАВЯНОВСКАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РУССКИЙ ЛЕС» (далее – ООО «ГК РУССКИЙ ЛЕС», ответчик) о взыскании


неотработанного аванса в размере 129 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 034 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-27005/22, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-27005/22, дело на править на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «СЛАВЯНОВСКАЯ» возражало против доводов заявителя и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и


принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.06.2021 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт № 77.10\21-П (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в отношении Объекта «Особняк ФИО1 с оградой, 1904 г., архитектор ФИО2» и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта общий срок выполнения работ составляет 24 месяца с даты его заключения. Дата начала выполнения обязательств по проведению работ – «14» октября 2020 года; срок начала фактического выполнения работ на Объекте - не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты заключения Контракта; Дата окончания проведения работ – «14» октября 2022 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СЛАВЯНОВСКАЯ» указало, что работы по Контракту ответчиком не выполнены и не сданы, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 129 000 руб., перечисленного по платежному поручению № 143 от 22.06.2021, а также начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 715, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт расторжения Контракта, а также отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму неотработанного аванса в порядке и сроки, установленные пунктами 3.6 и 4.1 Контракта, суды


пришли к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем также находит доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции указали на обстоятельства заключения между сторонами контракта № 77.10\21-П от 03.06.2021, с указанием его конкретного предмета и условий исполнения, а также с констатацией факта нарушения ответчиком обязательств, принятых этой сделкой.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.


Из содержания и совокупного толкования названных норм закона следует, что для вывода о возникновении спорного правоотношения в рамках заключенного договора подряда, суду необходимо установить факт согласования сторонами предмета такого рода сделки, технической и сметной документации, определяющей объем и содержание работ, а также стоимость и сроки их выполнения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, текст контракта № 77.10\21-П от 03.06.2021 в виде отдельного документа, который суды обеих инстанции посчитали заключенным между сторонами, и выводы о нарушении условий которого, положены судами в обосновании обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела суды ссылаются на положения совершенно иного контракта от 14.10.2020г. № 1410-20/ГП в отношении строения 1 по адресу: <...>, однако из текста искового заявления следует, что предметом спорных правоотношений является Объект, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого заключен контракт № 77.10\21-П от 03.06.2021.

Поэтому установление судами факта нарушения подрядчиком, в том числе в части несоответствия работ проекту по контракту № 77.10\21-П от 03.06.2021, основанные на исследовании условий и положений контракта № 1410-20/ГП, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Истец указывал, что контракт № 77.10\21-П от 03.06.2021 у него не сохранился и в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве работ ссылался на Предписание Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.08.2021. Однако данное предписание также было вынесено в отношении работ, проводимых на ином объекте, расположенном по адресу: <...>.

Однако должной судебной оценки указанные противоречия в представленных доказательствах в оспариваемых судебных актах не получили, обстоятельства заключения контракта № 77.10\21-П от 03.06.2021 и содержание его условий судами надлежащим образом не устанавливались, меры по


получению у ответчика копии контракта № 77.10\21-П от 03.06.2021 судами также не предпринимались.

Кроме того, применяя нормы о неосновательном обогащении в части взыскиваемых процентов, суды не учли, что в силу положений статей 450.1, 715, 1107 ГК РФ неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса заказчику, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Однако вопреки требованиям названной нормы права суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом непосредственно после уплаты авансового платежа в июне 2021 года, хотя в обжалуемых судебных актах было установлено, что договорные подрядные правоотношения между сторонами прекращены в связи с направлением истцом соответствующего уведомления ответчику только в декабре 2021 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть все изложенное, установить обстоятельства того, как оформлялись и в чем заключались спорные правоотношения применительно к перечисленному авансу, предпринять меры к истребованию у сторон текста контракта № 77.10\21-П от 03.06.2021, установить в каком порядке исполнялись обязательства ответчиком и соответствовало ли их исполнение условиям контракта, изучить имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости и относимости к делу, при необходимости рассмотреть вопрос о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с участием представителей сторон в целях получения пояснений по представленным доказательствам, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-27005/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.В. Коваль

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 2:52:00

Кому выдана Коваль Алексей Витальевич