Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А60-42812/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1865/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А60-42812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-42812/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строймеханизация» - Габдулкагиров Р.М. (доверенность от 18.12.2019 № 22);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) – Сажин А.И. (доверенность от 19.11.2019 № 60);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) - Сажин А.И. (доверенность от 19.11.2019 № 59).

Общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании 1 405 341 руб. 94 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел судебных приставов), УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строймеханизация» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества о взыскании убытков, указывая на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, что послужило основанием для утраты возможности получения присужденных денежных средств; полагает, что денежные средства имели место на расчетном счете должника и после вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства, однако судебным приставом не предприняты меры по их взысканию.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 14417/17/66006-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралГрант» (далее – общество «УралГрант», должник), предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме 17 158 399 руб. 51 коп. в пользу общества «Строймеханизация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-61672/2016 общество «УралГрант» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2017

Общество «Строймеханизация» 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-61672/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 158 399 руб. 51 коп., о чем вынесено определение от 26.07.2017 о признании обоснованными требования в сумме 17 050 148 руб. 51 коп. задолженности и 108 251 руб. судебных расходов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом Свердловской области 19.11.2018 конкурсное производство по делу № А60-61672/2016 в отношении общества «УралГрант» завершено.

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) должностного лица отдела судебных приставов привели к невозможности взыскания указанной задолженности по исполнительному документу, и как следствие, убыткам, общество «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 1, подп. 1, 3 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении данного спора общество «Строймеханизация» указывало на выписку по расчетному счету общества «УралГрант» до возбуждения исполнительного производства, согласно которой на счет должника 10.01.2017, 11.01.2017, 17.01.2017, 10.02.2017 осуществлены поступления денежных средств от контрагентов.

Как указал взыскатель, по платежным поручениям № 3133, 3132 от общества «Уралэлектромедь» поступили денежные средства за выполненные работы в размере 1 405 341 руб. 94 коп, однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 10.02.2017, тогда как исполнительный лист передан в отдел судебных приставов 31.01.2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из представленной в материалы дела архивной карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству № 14417/17/66006-ИП, отделом судебных приставов в период с 10.02.2017 по 06.03.2017 принимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа по взысканию задолженности с должника, в частности, с целью установления счетов должника направлен соответствующий запрос в кредитную организацию и налоговый орган.

Таким образом, для обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан установить нахождение такого имущества, при этом указанные взыскателем даты поступления денежных средств на расчетный счет должника (10.01.2017, 11.01.2017, 17.01.2017, 10.02.2017) не имеют определяющего значения для рассмотрения данного спора и признания бездействий судебного пристава незаконными, и как следствие, взыскания убытков, поскольку движение денежных средств имело место до возбуждения исполнительного производства.

Относительно даты 10.02.2017 (дата возбуждения спорного исполнительного производства) суд кассационной инстанции отмечает, что в указанную дату направлен запрос и в кредитную организацию, однако возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, на которые указывало общество, не подтверждена.

При этом ограничительные меры в ходе исполнительного производства подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, устанавливаемого должнику со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии положительного ответа из кредитной организации о денежных средствах, находящихся на расчетном счете должника, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, которые бы позволили ему принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику.

Довод общества о возбуждении исполнительного производства с нарушение срока, предусмотренного положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение такого срока является незначительным и не повлекло нарушение прав и интересов общества, в том числе, с учетом того, что взыскатель основывает своих доводы на предположениях относительно движения денежных средств по расчетному счету должника в период с 31.01.2017 по 10.02.2017 не представив тому доказательств.

Отсутствие доказательств бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 14417/17/66006-ИП и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и невозможностью получения взыскателем удовлетворения своих требований за счет имущества должника свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-42812/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов