Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А45-26202/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-26202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Хайкиной С.Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб – конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-1037/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26202/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными и отмене решений комиссии от 28.06.2021 № 054/06/54.3- 1246/2021, № 054/06/54.3-1257/2021,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РТФ» (ИНН <***>), 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»,


при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом;

- от третьего лица ГКУ НСО ТУАД – ФИО4, доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (по тексту- заявитель, Заказчик, ГКУ НСО «ТАУД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений комиссии от 28.06.2021 № 054/06/54.3-1246/2021, № 054/06/54.3-1257/2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «РТФ» (заявитель по жалобе, ООО «РТФ») и 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (по тексту- Уполномоченное учреждение, ГКУ НСО «УКСиС»).

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения от 28.06.2021 № 054/06/54.3-1246/2021 и № 054/06/54.3-1257/2021, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, как несоответствующие требованиям действующего законодательства. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.


Представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. Представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «РТФ» с жалобами на действия заказчика - ГКУ НСО «ТУАД при проведении открытых конкурсов в электронной форме № 0851200000621003006 и № 0851200000621003008 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в районах Новосибирской области.

Объектами данных закупок являются выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в районах Новосибирской области.

Заказчиком в п. 23.3 конкурсных документаций установлен следующий нестоимостной критерий: «Опыт участника конкурса за период с 01.01.2019 по настоящее время по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования за исключением автомобильных дорог улично-дорожной сети, находящихся в границах населенных пунктов».

По итогам рассмотрения жалоб Новосибирским УФАС России были приняты решения:

- № 054/06/54.3-1246/2021 от 28 июня 2021 года, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью «РТФ» на действия заказчика - Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «ТУАД») при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0851200000621003008 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документаций и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Краснозерском и Карасукском районах Новосибирской области признана частично обоснованной. Заказчик признан нарушившим ч. 8 ст. 32, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ), правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки). Материалы дела переданы уполномоченному должностному липу Новосибирского УФАС России для принятия решении о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

- № 054/06/54.3-1257/2021 от 28 июня 2021г., которым жалоба ООО «РТФ» на действия заказчика - ГКУ НСО «ТУ АД» при проведении открытого конкурса и электронной форме № 0851200000621003006 на выполнение работ но разработке проектной и рабочей документаций и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Маслянинском и Черепановском районах Новосибирской области признана частично обоснованной. Заказчик признан нарушившим ч. 8 ст. 32 Ф3№ 44-ФЗ, Правила оценки. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

ГКУ НСО «ТУАД» считает, что решение Новосибирского УФАС России, в части инкриминируемых учреждению нарушений Закона № 44-ФЗ, не соответствуют нормам законодательства о контрактной системе и нарушают права и интересы заказчика на определение лучших условий для выполнения заказанных работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в редакции действовавшей на момент осуществления закупки, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Выигравшим открытый конкурс (торги) признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, установленным заказчиком в конкурсной документации.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Пунктом 10 Правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил №1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Возможные показатели нестоимостных критериев оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусмотрены п. 27 Правил № 1085.

Согласно пункту 3 Правил оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Отсутствие в заявке на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) сведений, подтверждающих опыт работы по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, не может являться основанием для отстранения такого участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки такого участника в случае установления такого показателя.

Требований о том, какие показатели должны быть установлены Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, заказчик наделен правом самостоятельно определить показатели, в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта.

Пунктом 27 (2), 27 (3) Правил № 1085 регламентированы только предоставляемые документы в случае осуществления закупки, предметом которой является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе, линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Вместе с тем при осуществлении закупок иных товаров, работ, услуг в случае наличия в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, что подтверждается и практикой рассмотрения аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При этом, Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1085 не предусмотрены какие-либо ограничения в части временного периода, в течение которого должны быть исполнены контракты, не установлены цены контрактов, представляемые участниками закупки в качестве подтверждения наличия соответствующего опыта и Новосибирское УФАС России в своих решениях согласилось с данным доводом, что подтверждает позицию заказчика и ГКУ НСО ТУ АД, что из приведенных выше норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085 следует, что заказчик самостоятельно определяет в конкурсной документации используемые показатели для оценки нестоимостных критериев и предусматривает формулу расчета количества баллов или шкалу оценки для определения лучших условий исполнения контракта.

В соответствии с Правилами № 1085 в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчик использует в том числе нестоимостные критерии оценки. К ним относится, в частности, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Таким образом, заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник закупки может подтвердить свою квалификацию.

Исходя из изложенного, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Данный правовой подход сформулирован в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801.

Как установлено судом первой инстанции, на основании направленных заявок заказчика (ГКУ НСО ТУАД) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке №0851200000621003006 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Маслянинском и Черепановском районах Новосибирской области и №0851200000621003008 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Краснозерском и Карасукском районах Новосибирской области в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 7 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением Постановления № 596-п в адрес ГКУ НСО «УКСис» заказчиком были направлены критерии оценки заявок участников закупки.

ООО «РТФ» обратилось с жалобой в Новосибирское У ФАС России, полагая, что установленные в конкурсных документациях по нестоимостному критерию оценки показатели не являются сопоставимыми объекту закупки, что влечет ограничение конкуренции. Жалобы были признаны частично обоснованными, а заказчик признан нарушившим ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ и Правил оценки № 1085, что отражено в решениях Новосибирского УФАС России от 28.06.2021 № 054/06/54.3-1246/2021 и № 054/06/54.3-1257/2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности выводов антимонопольного органа в части ограничения конкуренции при проведении спорных торгов.

Так, предметами закупок являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог, при этом, в показателях установлено, что учитывается опыт по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, что согласуется с установленным по настоящей закупке (Код позиции КТРУ 71.12.39.000-00000016 Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации автомобильной дороги, 71.12.19.100 Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия, Код по ОКПД2 71.12.39: Услуги в области геологических, геофизических и взаимосвязанных изыскательных работ прочие, не включенные в другие группировки).

В силу пп. а п. 4 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции наименование товара, работы, услуги.

Учитывая, что Закон № 44-ФЗ по общему правилу не содержит ограничений в отношении возможности включения в один объект закупки нескольких товаров, работ, услуг, содержание понятий "наименование объекта закупки" и "наименование товара, работы, услуги" не является тождественным.

На основании изложенного, заказчик обязан указывать наименование товара, работы, услуги согласно информации, включенной в позиции каталога, при этом наименование объекта закупки формируется заказчиком самостоятельно.

Таким образом, исходя из предмета закупки, заказчиком корректно установлен показатель опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, поскольку относится к одному виду работ - выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ автомобильных дорог.

При этом, Градостроительный кодекс РФ разграничивает работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ст. 52 ГрК РФ) и работы по разработке проектной документации и инженерным изысканиям (ст. 47, 48 ГрК РФ).

Выполнение работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям является самостоятельным видом работ, что также подтверждается приказом Минстроя России от 14.01.2020 № 10/пр «Об утверждении Типовых условий контрактов на выполнение проектных и (или) изыскательских работ и информационной карты типовых условий контракта».

Более того, для соблюдения требований закона заказчик должен установить такие показатели, чтобы определить лучшие условия, а не идентичные, что и отражено в конкурсной документации.

Из пояснений заявителя следует, что заказчик не располагал информацией, какой ремонт (текущий или капитальный) требовался для участков автомобильных дорог. Такую информацию по условиям конкурсной документации должен был установить и предоставить проектировщик, выигравший торги.

Именно в связи с этим и был установлен в конкурсной документации нестоимостной критерий: опыт по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования.

По мнению апелляционного суда, стремление заказчика определить исполнителя с большим опытом в проектировании автодорожной отрасли как раз и соответствует задачам эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг.

В силу части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент осуществления закупки, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент осуществления закупки, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

При этом, победитель определяется по результатам суммированиях всех баллов (стоимостных и нестоимостных), если у участника закупки отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо нестоимостные показатели, это не лишает права участника закупки подать заявку на участие в конкурсе, и не будет являться основанием для признания заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации.

В случае отсутствия опыта по выполнения работ сопоставимого характера и объема участник закупки имеет возможность понизится более чем на 40%, предоставив при этом обеспечение в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ (т.е. предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке), что дает заказчику гарантию в случае неисполнения контракта.

Таким образом, права на участие в конкурсе у всех равны, что не влечет ограничение конкуренции.

Более того, на участие в конкурсах №0851200000621003006 и №0851200000621003006 поступило по 9 (девять) заявок, что подтверждает факт того, что при проведении торгов конкуренция не была ограничена.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что податель жалобы ООО «РТФ» даже не является членом СРО в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации, что подтверждается данными единого реестра членов СРО, а также согласно выписки ЕГРЮЛ не занимается проектной деятельностью, в связи с чем полагаем, что жалоба была подана с целью срыва закупки, что могло привести к невыполнению сроков реализации национальных проектов Новосибирской области и к неэффективному расходованию бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, вывод суд первой инстанции, что установленные в конкурсной документации показатели оценки по нестоимостному критерию опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема не нарушает положений ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085, не опровергнут и соответствует материалам дела.

Кроме того, ООО «РТФ», жалоба которого была удовлетворена управлением, фактически участия в закупке не приняло. При обращении с жалобой в антимонопольный орган, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательства, подтверждающие реальность своих намерений, способность выполнения работ, являющихся объектом закупки, а также свидетельствующие о соответствии иным критериям документации о закупке.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что ООО «РТФ» не стало победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорного критерия оценки и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями заказчика.

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы ООО «РТФ» у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ГКУ НСО «ТАУД», суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26202/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.Н. Хайкина


ФИО1