Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-102869/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45384/2024

Дело № А40-102869/18
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-102869/18 об отказе в удовлетворении заявления Банка «Солидарность» (АО) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» ФИО1 убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО «Стройэнерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года суд признал ООО «Стройэнерго» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Стройэнерго» конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «Солидарность» АО о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Банка «Солидарность» (АО) в размере 11 406 170,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.

От страховой компании поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

От СРО «Дело» поступил отзыв, который приобщили к материалам дела.

Апеллянт поддерживает требования жалобы.

Представитель страховой компании, арбитражный управляющий просят оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из доводов заявления, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка «Солидарность» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнерго» задолженности в размере 139 268 679,24 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройэнерго» задолженность в размере 92 700 000 руб. – основной долг, 39 592 989,13 руб. – проценты, 4 592 351,98 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника; отказано в удовлетворении остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-102869/18 отменены: Включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 92 700 000 руб. основного долга, 40 830 520,66 руб., процентов, 5 647 056,26 руб., пени, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом Банк основывал свои требования, в том числе, на следующих документах: Договор об уступке права требования №3-396 по Договору №3-021 от 05 июля 2013 года; Договор об уступке права требования №3-428 по Договору №3-043 от 05 сентября 2013 года; Договор об уступке права требования №3-261 по Договору №3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования №3-379 по Договору №3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования №3-378 по Договору №3-345 от 02 марта 2015 года; Договор об уступке права требования №3-377 по Договору №3-346 от 02 марта 2015 года; Договор об уступке права требования №3-400 по Договору №3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования №3-399 по Договору №3-324 от 19 января 2015 года; Договор об уступке права требования №3-410 по Договору №3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования №3-375 по Договору №3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования №3-380 по Договору №3-021 от 05 июля 2013 года; Договор об уступке права требования №3-376 по Договору №3-324 от 19 января 2015 года; Договор об уступке права требования №3-416 по Договору №3-156 от 02 июня 2014 года.

ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего обратилось в рамках дела №А40-97155/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 905 823,44 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, ООО «Стройэнерго» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка, в связи с бездействием конкурсного управляющего Должника при рассмотрении в рамках дела № А40-97155/2020 обособленного спора по требованию Должника, Должник утратил принадлежавшее ему право требования к ООО «Брэст» по договорам цессии №3-396, №3-399 и №3-410, предоставленное в залог Банку «Солидарность» (АО), в результате чего Банку был причинен ущерб в размере 11 406 170 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 20.3, 20.4, 45, 60, 127, 124, 143, 145 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не доказан состав убытков применительно к действию (бездействию) конкурсного управляющего ФИО1

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что доказательства в материалы дела не представлены именно управляющим, договор цессии, при этом, не расторгнут и не признан недействительным, по мнению апеллянта, управляющий обязана была истребовать указанные документы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами в рамках дела № А40-97155/2020 было установлено, что часть квартир уже уступлена другим лицам, и со стороны ООО «Стройэнерго» в материалы дела не представлено доказательств по оплате требований по следующим договорам уступки: договору об уступке права требования № 3 - 396; договору об уступке права требования № 3 - 428; договору об уступке права требования № 3 - 261; договору об уступке права требования № 3 - 379; договору об уступке права требования № 3-378; договору об уступке права требования №3-377; договору об уступке права требования №3-400; договору об уступке права требования № 3 - 399; договору об уступке права требования № 3-410; договору об уступке права требования № 3 -375; договору об уступке права требования № 3 - 380; договору об уступке права требования № 3-416, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора было отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий пояснил, что подтверждение оплаты как по договорам уступки, так и по договорам участия в долевом строительстве, у нее отсутствуют, поскольку оплаты не было.

При этом представлять выписки по счету иного общества ООО «УК «Горизонт Девелопмент», конкурсный управляющий не вправе.

В связи с указанными обстоятельствами, как верно установил суд первой инстанции, негативные последствия невключения требований в реестр ООО «Брэст» не могут быть возложены на ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС17-8225 от 26 октября 2017 года по делу №А40-154653/2015 суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства реальности денежного требования ООО «Стройэнерго» к ООО «БРЭСТ» не были представлены ни при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «БРЭСТ», ни при рассмотрении указанного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего Должника.

Вопреки доводам апеллянта, договор об уступки права требования № 3-410 был заключен должником с ООО «Монолитстрой» (Цедент). Подписание этого договора также осуществлялось между должником, цедентом и ООО «БРЭСТ».

В силу пунктов 3.1., 3.5. договора цена уступаемого права требования составляет 22 000 000 руб., «в платежном документе на оплату должно содержаться указание на осуществление платежа за счет кредитных средств». Денежные средства зачисляются на счет Цедента – ООО «Монолитстрой».

Заявителем представлена выписка по счету должника №407928*******, которая в свою очередь не содержит каких-либо сведений, что производилась оплата в пользу Цедента.

Платежи от ноября 2015 года, на которые ссылается заявитель, были произведены в пользу ООО «УК «Горизонт Девелопмент», которое в договоре № 3-410 не участвовало и не упоминалось.

В назначение платежа не указано, что производится оплата в счет договора цессии, а также за счет кредитных средств.

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-102869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова