Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А79-2123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2123/2017


16 ноября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Юрьевича


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2017,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А79-2123/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Юрьевича

(ИНН: 212800730107, ОГРНИП: 304212836500452)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 21.11.2011,


соответчики – Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

Цивильский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,


заинтересованное лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии,



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Юрьевич (далее – ИП Борисов С.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 68644/11/04/21.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Цивильский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве заинтересованного лица – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Борисов С.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 69, 71, 131, 197, 262 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заявитель считает, что взыскание с него недоимки по страховым взносам возможно только в судебном порядке, поскольку органом контроля за уплатой страховых взносов изменен статус и характер его деятельности. Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство на основании постановления Фонда от 10.11.2011 № 1502390013592, которое не является исполнительным документом. Предприниматель считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3000/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 131, части 1 статьи 262 АПК РФ отзывы ответчиков (заинтересованного лица) на исковое заявление и апелляционную жалобу не были направлены в адрес Предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, установленный в абзаце 2 части 1 статьи 200 АПК РФ. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Ходатайство Предпринимателя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований для такого обращения судом кассационной инстанции в данном случае не выявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Фонда от 10.11.2011 № 1502390013592 судебный пристав-исполнитель 21.11.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 68644/11/04/21 о взыскании с Борисова Сергея Юрьевича (должник) в пользу Фонда (взыскатель) страховых взносов в размере 12 400 рублей 23 копеек.

Предприниматель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии руководствовался статьями 69, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 2, 5, 12, 13, 30, 31, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления Фонда от 10.11.2011 № 1502390013592.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2017 по делу № А79-3000/2017 постановление Фонда от 10.11.2011 № 1502390013592 признано законным. В рамках этого дела суд установил, что у Фонда не имелось сведений об открытых у Предпринимателя счетах в банках; Фондом соблюдена процедура бесспорного взыскания с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2010 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Борисова С.Ю. (должника), приняв во внимание, что законность постановления Фонда от 10.11.2011 № 1502390013592, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А79-3000/2017, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу подлежит отклонению, так как превышение данного срока связано с приостановлением производства по делу, неоднократным отложением судебного разбирательства с целью надлежащего извещения участвующих в деле лиц, привлечения к участию в деле соответчика и не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Довод Предпринимателя о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения пункта 2 статьи 131, части 1 статьи 262 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку ненаправление ответчиками (заинтересованным лицом) копии отзывов Предпринимателю не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ, кроме того, ИП Борисов С.Ю. имел право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными ответчиками (заинтересованным лицом) отзывами (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А79-2123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина