Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А60-57905/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17864/2016-ГК
г. Пермь
16 января 2017 года
Дело № А60-57905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. при участии:

от истца ФГАОУ ВПО "УрФУ имени Первого Президента России Б. Н. Ельцина" : Колосовская К.А. – дов. от 01.01.2017, Черногубов В.Н. – дов. от 01.01.2017,

от ответчика ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" : Кожевников А.В. – дов. от 31.10.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ФГАОУ ВПО "УрФУ имени Первого Президента России Б. Н. Ельцина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года

по делу № А60-57905/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ФГАОУ ВПО "УрФУ имени Первого Президента России Б. Н. Ельцина"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (ИНН 6674369412, ОГРН 1106674022740),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ВОЮР»

о взыскании убытков , установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 628376руб.93коп. ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК


РФ), причиненных имуществу истца при проведении строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г.Екатеринбург, в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, секции 2.1-2.2.

В судебном заседании 28.01.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ВОЮР».

Определением от 29.01.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.03.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Экспертное заключение поступило в суд, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016

назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «СтройДоктор». Определением от 10.08.2016г. произведена замена экспертов, срок проведения экспертизы продлен.

От ООО «СтройДоктор» поступило экспертное заключение. В судебном заседании 20.09.2016г. эксперт ООО «СтройДоктор» дал пояснения на вопросы сторон по экспертному заключению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой , в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что имеющийся в материалах дела договор № 16-09/142/05-15 от 16.04.2015 г. между истцом и третьим лицом является незаключенным, при заключении данного договора третье лицо скрыло от истца существенные обстоятельства, что повлекло за собой заблуждение истца в отношении лица, с которым он вступил в сделку: на дату причинения истцу убытков застройщиком являлся ответчик . Судом не дана надлежащая правовая оценка имеющейся в деле копии инвентарной карточки учета основных средств № 775 от 14.04.2015. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что окончательное расселение дома по адресу: ул. Библиотечная, 25, были совершены в августе-октябре 2015 г. На момент разрушения участка тепловой сети она находилась в эксплуатации, была действующей и снабжала коммунальными ресурсами жилой дом .

Ответчик, ООО "Виктория Инвест", против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела , на основании разрешения Администрации г. Екатеринбурга на строительство № RU 66302000-4734 от 31.12.2014 г. ООО «Виктория Инвест» (ИНН 6674369412) (далее - Ответчик) с 31.12.2015 г. по настоящее время осуществляет строительные работы объекта капитального строительства по проекту «Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземными гаражами в квартале улиц Педагогическая- Гагарина-Вишневая-Мира в г. Екатеринбурге, Секции 2.1-2.2».

23.04.2015 г. комиссией с участием представителей Истца, Ответчика, участкового уполномоченного ОП № 1 и представителя управляющей компании ООО «Фонд Радомир» составлен Акт о разрушении отрезка тепловой сети. Комиссией установлено, что Ответчик в ходе выполнения строительно- монтажных работ на участке улиц Педагогическая-Гагарина-Библиотечная разрушил действующий отрезок тепловой сети 2d57, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, закрепленный за ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина», структурное подразделение ЭПК УрФУ (далее - Истец) на праве оперативного управления. Также Истцом направлено требование к Ответчику о необходимости незамедлительно прекратить работы по разрушению данного участка тепловой сети.

Согласно пояснениям истца, им в связи с действиями Ответчика по разрушению тепловой сети 2d57 проведена независимая экспертиза; 05.08.2015 г. экспертом ООО Строительной компании «Новые решения» при участии представителей Истца, Ответчика и ООО «Фонд Радомир» произведено обследование участка теплотрассы протяженностью 282 метра в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Библиотечная. По итогу проведенного обследования экспертом определена стоимость участка теплотрассы с учетом износа в размере 611 460 00 рублей, о чем составлено Экспертное заключение № 101/2015-ТЗ.

Ответчику 05.10.2015 г. направлена претензия № 16-12/1215 с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков , с учетом результатов проведенных судебных экспертиз размер убытков составил 628376руб.93коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, так как пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ликвидацией своего имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско- правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состав гражданского правонарушения в действиях ответчика не доказан.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 02.06.2008г., выданное ЗАО «ВОЮР» на строительство жилого дома в квартале улиц Педагогическя-Гагарина-Вишневая-Мира в Кировском районе г.Екатеринбурга. действие указанного разрешения неоднократно продлялось,

последняя дата – до 01.07.2015г.

Истцом в адрес третьего лица письмом от 15.04.2015г. № 16-12/484 направлены документы (данные бухгалтерского учета о стоимости теплосетей, копии (инвентарная карточка учета основных средств). Кроме того, представлено письмо Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2013г. о

предоставлении информации, в котором указаны затраты на снос и отселение жителей из района застройки в квартале улиц Педагогическя-Гагарина- Вишневая-Мира в Кировском районе г.Екатеринбурга.

Из указанной выше инвентарной карточки учета основных средств № 775 от 14.04.2015 г. следует, что протяженность тепловой сети истца 613м, первоначальная стоимость – 711853,92руб., без амортизации, амортизация составляет в год 71185,39руб.,начислено с начала эксплуатации по состоянию на 31.03.2015г. 494163,86руб.

Следовательно, остаточная стоимость теплосети Истца, протяженностью 613 метров по состоянию на 14 апреля 2015 года составляла 217 690 рублей 06 копеек.

В договоре № 16-09/142/05-15 от 16.04.2015г. между истцом (сторона 1) и третьим лицом ЗАО «ВОЮР» (сторона 2) предусмотрена компенсация затрат истца на ликвидацию имущества, размер компенсации - 521750руб.; ликвидация имущества осуществляется истцом.

При проведении строительных работ спорный участок демонтирован силами ответчика.

Также истцу возмещено 256874,27 руб. третьим лицом. При этом истец не понес каких-либо расходов на демонтаж. Доводы заявителя о том, что он намерен был использовать демонтированные отрезки теплосети и находящееся на них оборудование документально не подтверждены .


Также следует отметить, что то обстоятельство, что тепловая сеть в любом случае подлежала демонтажу истцом не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ликвидацией спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств того, что на момент демонтажа тепловая сеть выполняла свои функции.

Из письма Администрации г.Екатеринбурга от 27.11.2013 года № 21.10- 06/5864 следует, что все дома, расположенные в зоне строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишнёвая - Мира, на момент спорного повреждения теплосети должны были быть расселены и снесены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 01.06.2016г. исх. № 64/01- 58/001/285, подтверждающее, что последний дом, ранее снабжавшийся тепловой энергией через сеть Истца был расселен 26.11.2014 г.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, демонтированное имущество Истца на момент повреждения уже не представляло из себя тепловую сеть, поскольку на момент её демонтажа она не несла такой функции как обеспечение теплоснабжением и водоснабжением домов .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 1609/142/05-15 от 16.04.2015 г. между истцом и третьим лицом является незаключенным , исследован и отклонен, поскольку поведение истца свидетельствовало о том, что он считал данный договор действующим – так истцом приняты от Ответчика (действовавшего за ЗАО «ВОЮР») денежные средства по указанному договору. При этом основания для зачета данных денежных средств в счет возмещения убытков ответчиком не имеется , поскольку фактически платеж произведен от имени ЗАО «ВОЮР». В установленном порядке с заявлением об оспаривании данного договора истец не обращался.

Ссылка заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки имеющейся в деле копии инвентарной карточки учета основных средств № 775 от 14.04.2015 также не может быть принята, поскольку копия данной карточки была направлена истцом третьему лицу с сопроводительным письмом от 15.04.2015 № 16-12/484. Суд первой инстанции , проанализировав содержание этой карточки пришел к выводу о том, что она относится к спорной тепловой сети. При этом дата направления данной карточки соответствует периоду заключения договора № 16-09/142/05-15 от 16.04.2015 г., в котором оговаривалась сумма компенсации за демонтаж тепловой сети.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание письмо администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 04.07.2016 г.


исследован и отклонен, так как содержание данного письма не опровергает выводов суда о том, что на момент демонтажа тепловой сети дом по адресу: Екатеринбург, ул. Библиотечная, 25, был расселен , поскольку в это письме не содержится точной информации о том , когда именно была расселена квартира № 9, принадлежащая Мужевой Н.В. Регистрация перехода права собственности на квартиру 19.08.2015 г. не исключает возможности расселения, в том числе данной квартиры, по состоянию на 23.04.2015 г.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, , которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу № А60-57905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко