Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-4680/2006

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59946/2017

Дело № А40-4680/06
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения

по делу № А40-4680/06, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания»

конкурсный управляющий Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г. Москвыот 13.05.2010 г. Коммандитное

товарищество«Социальнаяинициативаикомпания»признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,конкурснымуправляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 08.10.2015г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» утвержден ФИО3

Определением от 23.12.2016 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» и в соответствии с п. 3 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» правил параграфа 7 Главы IX ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»

В арбитражный суд 13.07.2017 г. поступило заявление ФИО2 о включении в реестр Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» о передаче жилых помещений его требований о передаче ему жилого помещения в виде квартиры общей площадью 64,39 кв.м. в корпусе 1Г по улице Промышленной мкр. 5 города Тосно Ленинградской области (т.2657).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-4680/06 заявление ФИО2 о включении в реестр Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» требований о передаче ему жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 17.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 представил договор долевого участия в строительстве № 3-20/10/05 от 03.10.05г., заключенный между ним, как дольщиком, и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как инвестором; квитанцию к приходному кассовому ордеру о передаче ФИО2 в пользу Некоммерческого Фонда строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" во исполнение условий договора 1 005 038 руб.; акт сверки взаиморасчетов от 30.07.2005г. между заявителем и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ"; инвестиционный договор № 3-06 от 18.12.2003 г. по реализации Программы инвестирования строительства объектов КТ "Социальная инициатива и компания", заключенный между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ"; реестр дольщиков, составленный 31.03.2006 г. Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как Инвестором, и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», как Застройщиком.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не содержат сведений о наличии у Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» каких-либо гражданско-правовых обязательств перед заявителем, в т.ч. обязательств по предоставлению должником в пользу ФИО2 жилого помещения либо возвращения денежных средств должником в пользу заявителя в случае неисполнения указанного обязательства.

Давая оценку реестру дольщиков, составленному совместно Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», суд первой указал на то, что данным реестром установлен факт наличия и размера задолженности Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», как Застройщика, перед Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как Инвестором, поименованных таким образом в тексте Инвестиционного договора № 3-06 от 18.12.2003 г. по реализации Программы инвестирования строительства объектов КТ "Социальная инициатива и компания", заключенного между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче Инвестором в лице Некоммерческого Фонда строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" в пользу Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» (должника) денежных средств, полученных Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" от ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве № 3-20/10/05 от 03.10.2005 г.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, у должника не возникло каких-либо гражданско-правовых обязательств перед заявителем требований, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве № 3-20/10/05 от 03.10.2005г., заключенный между ФИО2, как дольщиком, и Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как инвестором, равно как и факт передачи ФИО2 на основании указанного договора денежных средств в пользу Некоммерческого Фонда строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", к таким доказательствам возникновения обязательства не могут быть отнесены.

Кроме того, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие ФИО2 с момента наступления предусмотренного договором № 3-20/10/05 от 03.10.2005 г. срока исполнения Инвестором своих обязательств принять надлежащие меры по защите собственных нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований, в т.ч. и в судебном порядке, к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", как у лицу, обязанному перед заявителем по гражданско-правовой сделке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции все доводы заявителя были рассмотрены и отклонены обоснованно, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов и оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6