Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-98734/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43526/2020

Дело № А40-98734/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-98734/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» обратилось в АрБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда №У/1206/М11 от 19.09.2017г. в размере 1 602 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажСтрой» и АО «Трест Гидромонтаж» был заключен договор субподряда №У/1206/М11 от 19.09.2017г. по условиям которого, истец обязался выполнить работы по бетонированию плиты проезжей части на Путепроводе через Пулковское шоссе на съезде 3 (транспортная развязка на пересечении СПАД с КАД вокруг Санкт-Петербурга), а ответчик обязался производить ежемесячные платежи за частично выполненные работы с учетом гарантийного удержания в размере 5 % из каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, а также пропорциональным удержанием суммы полученных авансовых платежей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 22.10.2018г., в соответствии с которым уменьшены объемы и общая стоимость работ до 10 597 090 руб. 77 коп.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 10 597 090 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.02.2018г. на сумму 3 315 660 руб. 25 коп.; №2 от 28.03.2018г. на сумму 2 407 764 руб. 17 коп.; №3 от 01.07.2018г. на сумму 4 339 080 руб. 31 коп.; №4 от 01.09.2018г. на сумму 534 586 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 10.1.2. договора, приемка завершенных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, и с учетом того, что сумма гарантийных удержаний, предусмотренная договором, за весь период выполнения работ составила 529 854 руб. 54 коп., между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 164 466 руб. 23 коп., задолженность ответчика составила 1 602 770 руб., которая также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 602 770 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания, в связи, с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Буквальное толкование норм права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Кроме того согласно аудиозаписи судебного заседания указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-98734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова