Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А18-3032/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-3032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2019 по делу № А18-3032/18 (судья Цечоев Р.Ш.),

по заявлению Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" - ФИО2 М-Б. (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2019 отказано в удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) о привлечении ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал, что на дату принятия судом решения, срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 3 месяца, за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на ошибочный вывод суда о пропуске срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, полагая, что он является годичным, а также с указанием на то, что состав вмененного нарушения доказывается представленными в дело доказательствами.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управление провело в отношении общества проверку соблюдения обязательных требований технических регламентов (ТР), ГОСТ, иных нормативных документов, в ходе которой выявило нарушения обязательных требований ГОСТа 32144-2013 (пункт 4.2.2) по медленным измерениям напряжения; постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" в виде реализации электрической энергии поставляемой по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества, для реализации гражданам, проживающим в <...> по ул. Тамбиева №20) в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, в отсутствие сертификации.

По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 17.11.2017 N 01-30/1223 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.10.2018.

В дальнейшем административный орган 15.11.2018 на основании приказа от 25.10.2018 № 01-30/1295 Росстандарта, провел внеплановую документарную проверку выполнения предписания от 17.11.2017 №01-30/1223.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено невыполнение в установленный срок требований предписания от 17.11.2017 №01-30/1223.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 17.11.2017 №01-30/1223 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 и в соответствии со статьей 202 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

Из системного толкования части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 34, части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", раздела 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36, следует, что общество как сетевая организация обязано соблюдать, в том числе требования ГОСТа 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин.) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети. В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В и 380 В.

Для указанных показателей качества электрической энергии установлены следующие нормы - положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должно превышать 10% номинального напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения в точках общего присоединения должны быть установлены сетевой организацией с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта в точках передачи электрической энергии.

В акте проверки от 15.11.2018 и протоколе об административном правонарушении от 15.11.2018 установлено, что нарушения обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144 общество не устранило.

Следовательно, общество не выполнило требования, указанные в предписании от 17.11.2017 N 01-30/1223, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Отказывая в привлечении к административной ответственности общества, суд указал на пропуск срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927; Определении от 11.07.2017 N 303-АД16-16011.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в данном случае, составляет один год, а не три месяца, как ошибочно полагает суд первой инстанции. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 26.10.2018, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, установленный ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина общества, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, доказана.

Срок привлечения к ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год. С учетом изложенного на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы общества сводятся к указанию в протоколе об административном правонарушении привлечения к ответственности не самого общества, а его филиала. В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Положениями статей 2.1 и 2.10 КоАП РФ установлено, что только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, из содержания протокола управления от 15.11.2018 не усматривается привлечение кого-либо (самого общества или его филиала) к административной ответственности. По своему содержанию протокол отражает выявленные управлением нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление управления следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2019 по делу № А18-3032/18 отменить принять новый судебный акт.

Привлечь ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере - 300 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в бюджет на счет:

Банк Получателя: Отделение Ростов-на-Дону

БИК Банка: 046015001

р/счет: <***>

ОКПО 73 28 92 73

ИНН: <***>

КПП: 616301001

ОКТМО:60 701 000

КОД УФК по Ростовской области 5800

КБК: 172 1 16 07000 01 6000 140

Получатель: УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта) лицевой счет: 04581781540

Назначение платежа: «Оплата штрафа за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов