Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-146185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-146185/23-182-840
г. Москва
12 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (119571, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: 5157746050248, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 9715227670)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗЮМ" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, КОРПУС 20А, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 5117746019012, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 7730657352)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 15 530 рублей 31 копейка по договору поставки № 10195 от 16.09.2019, неустойки в размере 20 500 рублей 01 копейка за период с 08.02.2023 по 20.06.2023, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности с 21.06.2023 по день фактической оплаты, оценочной стоимости невозвращённого оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 969 Евро, оценочной стоимости 8 единиц многооборотной тары в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 800 ЕВРО, штрафа за несвоевременный возврат 8 единиц многооборотной тары в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 800 ЕВРО

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗЮМ" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 15 530 руб. 31 коп., неустойки за период с 08.02.2023 по 29.06.2023, оценочной стоимости невозвращённого оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 969 Евро, оценочной стоимости 8 единиц многооборотной тары в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 800 ЕВРО, штрафа за несвоевременный возврат 8 единиц многооборотной тары в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 800 ЕВРО, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

28.08.2023 г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А40-75036/23, предметом рассмотрения которого является иск о возвращен имущества истца из незаконного удержания. Как указывает ответчик в ходатайстве, ответчик согласен и подтверждает факт приемки заявленного истцом количества оборудования и тары. Ответчик не имеет доступа в помещение с оборудованием и предпринимает возможные меры для возврата оборудования истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд; связь между двумя делами должна носить правовой характер; обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде; при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование приостановления производства по делу, не могут быть признаны основаниями для совершения такого процессуального действия по правилам ст. 143 АПК РФ, и данных, препятствовавших

рассмотрению спора, из материалов дела не усматривается, суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ответчика поступили письменные пояснения, представлено платежное поручение № 356 от 29.06.2023г., подтверждающее оплату основного долга и части неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, что между истцом - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР» и ответчиком – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗЮМ" заключен договор поставки № 10195 от 16.09.2019г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. При этом претензий со стороны покупателя по качеству и количеству товара не поступало.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляла 15 530 руб. 31 коп. Задолженность оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных поставщиком, покупатель обязуется уплатить последнему неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом оплаты долга и частично неустойки в размере 1074 рублей 93 копейки, суд сделал перерасчет и штрафная неустойка за просрочку оплаты товара с 08.02.2023г. по день фактической оплаты долга 29.06.2023г. составляет 20 978 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Действуя добросовестно, Ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Размер неустойки соразмерен основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 20 978 руб. 11 коп. за период с 08.02.2023г. по 29.06.2023г.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик предоставил покупателю во временное пользование оборудование по накладным АРП19-04678 от 19.09.2019г., АРП19-04968 от 09.10.2019г., АРП21-01962 от 28.05.2021г.

Согласно п.2.14 договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию поставщика. В письменных пояснениях ответчик подтвердил факт нахождения оборудования у ответчика. Оценочная стоимость согласована сторонами в п. 6.4 договора и составляет 969 ЕВРО.

В соответствии с п.1.1 договора истец поставлял товар в многоразовой таре металлических бочках – пивных кегах. Оценочная стоимость тары указана в актах приема передачи и составляет 100 ЕВРО за пивной кег, по состоянию на 20.06.2023г. за покупателем числятся 8 кегов.

В соответствии с п.6.3 договора, при невозврате многооборотной тары в установленный срок поставщик вправе начислить и взыскать штраф в размере 100 ЕВРО за каждую единицу невозвращенной в срок тары. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 800 ЕВРО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки, оценочной стоимости невозвращённого оборудования, оценочной стоимости 8 единиц многооборотной тары, штрафа за несвоевременный возврат 8 единиц многооборотной тары соответствуют условиям договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер неустойки подтверждены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 309, 310, 330, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗЮМ" об отложении рассмотрении дела до рассмотрения дела № А40-75036/23 отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗЮМ" о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗЮМ" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, КОРПУС 20А, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 5117746019012, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 7730657352) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (119571, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: 5157746050248, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 9715227670) неустойку в размере 20 978 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек за период с 08.02.2023 по 29.06.2023, оценочную стоимость невозвращённого оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 969 Евро, оценочную стоимость 8 единиц многооборотной тары в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 800 ЕВРО, штраф за несвоевременный возврат 8 единиц многооборотной тары в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 800 ЕВРО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8437 (восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева