Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-14283/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-14283/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Ка- сумовой Юлии Нариман кызы ( № 07АП-3067/2016 (3)) на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14283/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования «Здраво», Кемеровская область, город Новокузнецк заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1, лично, от ФИО1: Литинская, А.В., доверенность от 01.08.2024,

ФИО2, лично.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования «Здраво», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управля-

ющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 года.

13.01.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – банковской операции по перечислению денежных средств ФИО2 (ответчик), город Новокузнецк Кемеровской области по платежному поручению № 186499 от 10.01.2012 в размере 91 000 000 руб. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункты 2, 3 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования «Здраво» удовлетворено. Признана недействительной операция по перечислению денежных средств ФИО2 по платежному поручению № 186499 от 10.01.2012 в размере 91 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Возложена обязанность на ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования «Здраво» 91 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были проанализированы такие документы, как выписки ООО «ЦМС «Здраво» за 2012-2013г., сведения о проведенной проверке уставного капитала ООО «ЦМС» Здраво» в 2012-2013 году, из содержания которых могло быть видно о возврате 91 000 000 рублей в ООО «ЦМС «Здраво». В случае если 24.10.2017 был взыскан отсутствующий долг, в деле о банкротстве ФИО2 будут нарушены интересы и права как самого должника ФИО2, так и включенных в реестр кредиторов ФИО2 при распределении конкурсной массы. В связи с чем возникла необходимость исследования дополнительных обстоятельств, представления и истребования дополнительных доказательств, для полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом нахождения ФИО2 в процедуре банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «ЦМС» Здраво» указывают на фактический возврат денежных средств на счет ООО ЦМС «Здраво». Таким образом, сделка от 10.01.2012 не причинила вред кредиторам и не была совершена с целью причинения вреда кредиторам. На момент совершения оспариваемого платежа общество признакам неплатежеспособности не отвечало, кредиторов не имело.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «ЦМС» Здраво» отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, просил отказать в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В возражениях на отзыв апеллянт отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, апелляционный суд определением от 08.07.2024 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил. Оснований для иных выводов суд не установил и возражения конкурсного управляющего относительно восстановления процессуального срока отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционным судом были удовлетворены ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных и необходимым для правильного разрешения спора доказательств.

В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, и их представители свои позиции, изложенные письменно поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что посредством совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), сделка совершена заинтересованным лицом, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда посредством совершения оспариваемой сделки, в конкурсной массе активы отсутствуют, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, под-

тверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 13.10.2014 № ОД-2830 за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности с 13.10.2014 назначена временная администрация страховой организации ООО Центра медицинского страхования "Здраво" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 4236, адрес места нахождения: 654027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации страховой организации ООО Центра медицинского страхования "Здраво" утвержден ФИО4 - арбитражный управляющий члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Полномочия исполнительных органов страховой организации ООО Центра медицинского страхования "Здраво" приостановлены (том 16, л.д. 145-147).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В рассматриваемом случае период подозрительности в три года начинается с 13.10.2011по 13.10.2014 (дата назначения временной администрации). Оспариваемая сделка совершена 12.01.2012, то есть в установленный период подозрительности.

В судебном заседании установлено, что по платежному поручению от 10.01.2012 № 186499 должником в пользу ответчика перечислена сумма в размере 91 000 000 рублей, в основание платежа указано: покупка векселей по договору № 001 от 10.12.2011, л/с <***>/95067 ФИО2, платеж не связан с предпринимательской деятельностью.

Банк предоставил сведения в ответ на запрос управляющего (том 16., л.д. 15) о том, что по платежному поручению № 1 от 10.01.2012 получателем денежных средств выступает ФИО2, плательщиком денежных средств выступал должник, в назначении платежа: покупка векселей по договору № 001 от 10.12.2011.

Центральный банк в ответ на запрос управляющего (том 16., л.д. 19) предоставил управляющему документацию должника, отчет руководителя временной администрации должника.

Исследовав указанный ответ на запрос, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор покупки векселя, на который имеется ссылка в оспариваемом управляющем поручении на перечислении денежных средств, не поименован.

При этом, из указанного ответа также следует, что документы, подтверждающие увеличение в 2011 году уставного капитала ООО ЦСМ «Здраво», страховыми организациями направляются в Департамент допуска на финансовый рынок ЦБ РФ.

Согласно ответов Банка России от 23.09.2024 и Сибирского главного управления Банка России документы о проверке наличия уставного капитала ООО «ЦСМ «Здраво» в размере 91 000 000руб. на 2012 и 2013 года отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ должника (том 23, л.д. 94-95) ответчик являлся директором должника, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности по оспариваемой сделке.

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника до 19.03.2014, с 19.03.2014 – ликвидатор ФИО5

Факт того, что ответчик являлся бывшим руководителем должника, подтверждается также объяснениями в рамках уголовного дела (том 16, л.д., 107).

Ответчик имел также статус участника должника, что подтверждается протоколом № 1 от 07.12.2011. (том, 23., л.д., 105).

Из материалов дела, пояснений ФИО2, ФИО5 следует, что уставный капитал общества состоял из ценных бумаг.

Как следует из материалов дела о банкротстве, активы в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствуют, при этом в реестр требований кредиторов включены задолженности, возникшие с 2014 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что передача должником денежных средств ФИО2 в отсутствие встречного предоставления либо обязательств возврата перечисленных денежных средств направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, операция по перечислению денежных средств ФИО2 по платежному поручению № 186499 от 10.01.2012 в размере 91 000 000 рублей представляла собой размещение уставного капитала Общества путем покупки векселей, что подтверждается пояснениями ФИО2 и представленными выписками по счетам должника, указывающими на наличие установленной в обществе схемы пополнения уставного капитала.

Операции по покупке ФИО2 векселей у Общества датирована 30.12.2011, по покупке векселей Обществом у ФИО2 датирована 10.01.2012 (выписка № 4070...........0015).

После оспариваемой сделки совершены аналогичные операции: 29.06.2012 и 02.07.2012 (выписка № 4070...........0016).

При этом, ранее оспариваемого перечисления – 30.12.2011, согласно выписки по счету № 4070...........0015, ФИО2 выступал плательщиком в адрес должника двух платежей на 30 000 000руб. и 61 000 000руб. также договору покупки векселя от 30.12.2011.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 91 000 000 рублей поступали на счет ООО ЦМС «Здраво» от ФИО2 после даты оспариваемой сделки. Дата поступления 91 000 000 руб. - 29.06.2012.

В этот же день, общество распорядилось частью перечисленных денежных средств в сумме 31 000 000руб., зачислив их по депозитному договору.

Указанные выписки по счетам ООО ЦМС «Здраво» не были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что и привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а

также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. Органом страхового надзора решение об отзыве лицензии, в частности, принимается при осуществлении страхового надзора: в случае не-устранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии.

Согласно ответу ЦБ РФ проверки были проведены во 2 квартале 2012г. и 1 квартале 2013г. региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе. Документов в региональном отделении не сохранилось в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Однако, согласно общедоступной информации на сайте ЦБ РФ до 05.09.2014 отзыва лицензии у Общества не было, что подтверждает прохождение данных проверок.

Из материалов дела следует, что приказом от 29.10.2014 № ОД-3076 Банк России отозвал лицензию ООО «ЦМС «Здраво» на осуществление страхования приказом от 29.10.2014 № ОД-3076. Данное решение принято в связи с неустранением в установленный срок нарушения страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии па осуществления страхования (приказ Банка России от 05.09.2014 № ОД-2397 «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью Центра медицинского страхования «Здраво».).

Из чего также следует, что ООО ЦМС «Здраво» до 05.09.2014г. соответствовало требованиям Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доказательств обратного не представлено.

Из представленного Центральным Банком РФ баланса следует, что стоимость активов на 31.12.2012 (после оспариваемой сделки) ООО ЦМС «Здраво» составляло 94 513 тыс. руб. Данные баланса также отражены и в финансовом анализе ФИО4

Кроме того, в финансовом анализе временной администрации отражены данные о снижении коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность Общества к 2014 году. Активы общества за 2011, 2012 и 2013 годы составили 92 737 000руб., 94 513 000руб. и 104 410 000руб. соответственно. Размер уставного капитала общества в размере 91 000 000руб. за указанный период оставался неизменным.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что после даты оспариваемой сделки денежные средства в размере 91 000 000 руб. посту-

пили от ФИО2 на расчетный счет ООО ЦМС «Здраво», безвозмездной передачи активов должника, как и цели причинения вреда и самого вреда не доказано, на момент совершения операции - 10.01.2012, отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, доказательств наличия неисполненных обязательств Обществом перед кредиторами на указанную дату конкурсным управляющим не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок, не установлено, оснований для квалификации оспариваемого платежа по статьям 10, 168 ГК РФ имеется.

При этом, конкурсный управляющий допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию апеллянта и установленные апелляционным судом обстоятельства, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от

10.01.2012 на сумму 91 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в пользу конкурсной массы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 258, 271, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714283/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦМС «Здраво» ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО2 по платежному поручению № 186499 от 10.01.2012 в размере 91 000 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с ООО «ЦМС «Здраво» в пользу конкурсной массы ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Взыскать с ООО «ЦМС «Здраво» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 6000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Фаст