Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А19-7674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7674/2022
г. Иркутск
27 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308002, <...>),

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. IX 6(6)),

об обязании произвести полный демонтаж кровли с последующим монтажом кровли в соответствии с техническими решениями, представленными в проектной документации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 24.07.2023),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 14.09.2022),

третье лицо не явилось, извещено,

установил:

ФГБУ «ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» обратилось в арбитражный суд к ООО «СИБТРАНССТРОЙ» с исковым заявлением об обязании в течение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж кровли здания вивария с последующим монтажом кровли в соответствии с техническими решениями, представленной проектной документации объекта «Реконструкция здания ФГБУ Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» (блок 1.1 Виварий) раздел ГК № 07/09/16-АР1, за исключением ограждающих конструкций кровли.

Определением от 28.09.2023 произведена знамена истца ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ФГБУ «ИРКУТСКАЯ МВЛ») на правопреемника - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ» (ФГБУ «ВНИИЗЖ», ИНН <***>).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «СИБТРАНССТРОЙ» в срок до 01.06.2024 произвести полный демонтаж кровли здания вивария с последующим монтажом кровли в соответствии с техническими решениями, представленной проектной документации объекта «Реконструкция здания ФГБУ Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» (блок 1.1 Виварий) раздел ГК № 07/09/16-АР1, за исключением ограждающих конструкций кровли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока по государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые ответчик е устранил.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск, сославшись на заключение сторонами соглашения о расторжении государственного контракта, указывает, что гарантийные обязательства прекращены.

Ответчик утверждает, что выполнил работы по контракту в полном объеме в соответствии с требованиями к качеству данных работ, акт о приемке выполненных работ от 06.04.2020 № 79 подписан заказчиком без замечаний, при этом выявленные дефекты являлись явными.

Ссылаясь на акт освидетельствования скрытых работ от 22.07.2019 № 12/19, ответчик указывает, что теплоизоляция из экстрадированного пенополистерола толщиной 150 мм была выполнена.

Третье лицо в отзыве исковые требования поддержало, пояснило, что на основании договора от 15.06.2020 № ЭА-44-20-10 с 2020 по настоящее время выполняет работы по завершению реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, за период действия договора силами ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» работы по ремонту кровли (участков кровли) блока 1.1 «Виварий» не проводились.

Силами ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» на кровле блока 1.1. «Виварий» за период действия договора производились следующие работы:

1) в 2020 году работы по установке отливов парапета (парапетных крышек) согласно проектной документации ГК №07/09/16-АР1 (лист 27). Ввиду отсутствия точек непосредственного соприкосновения отливов парапетов с покрытием кровли (согласно проектной документации и фактического исполнения), произведенные ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» работы не могут являться причиной протечек кровли.

2) в 2022 году, после проведения специалистами АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» строительно-технического исследования кровли Объекта, производились работы по устройству обогрева кровли в местах водосливных воронок (съемная панель с греющим кабелем, без крепления к конструкциям). Так как съемная панель с греющим кабелем конструктивно выполнена без крепления к элементам кровли (согласно проектной документации и фактического исполнения), произведенные ООО «СК Климат-Сервис» работы не могут являться причиной протечек кровли;

3) в 2022 году частично произведены работы по устройству вентиляционных шахт на кровле блока 1.1. «Виварий» на основании технических решений, разработанных проектной организацией ООО «СибСтратегСтройРешения» в рамках авторского надзора.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 04.12.2023 до 20.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, третье лицо не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) (заказчик) и ООО «СИБТРАНСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 на выполнение работ по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>.

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный срок Графиком исполнения контракта (приложение № 3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» по заданию государственного заказчика, предусмотренному техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществить приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракт исполняется поэтапно в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил и передал истцу работы по устройству кровли блока 1.1 (Виварий), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.04.2020 № 79, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Стороны 13.04.2020 заключили соглашение о расторжении государственного контракта.

Комиссией в составе представителей истца и ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» составлен акт от 11.06.2021 о протекании кровли блока 1.1 (виварий), в котором зафиксировали, что после продолжительных осадков в период с 15.05.2021 по 31.05.2021. Было выявлено протекание кровли блока 1.1 (виварий).

Причиной данных протечек является некачественное выполнение работ по устройству кровли силами ООО «СТС», а в частности:

1. Не выполнены проектные уклоны по кровле (присутствуют контр уклоны);

2. Не выполнен проектный сток воды в/оВ/1-3 по факту оставлен старый в/о 1/Г-В.

3. Не качественно выполнены примыкания конструкций кровли с вент.шахтами и парапетами.

4. Не качественно выполнена стыковка(проклейка) рулонных материалов кровли.

Письмом от 18.06.2021 № 738 истец направил ответчику акт от 11.06.2021, уведомил о необходимости направления представителя для составления рекламационного акта.

Письмом от 13.10.2021 № 1310 истец уведомил ответчика о проведении 26.10.2021 в 10 час. 00 мин. экспертизы кровли Вивария.

Из материалов дела следует, что в целях установления наличия дефектов и причин их возникновения истец заключил с АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» заключен договор от 08.09.2021 № 016/2021 о проведении строительно-техническое исследование кровли блока вивария

АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» представило заключение специалиста от 29.10.2021 № 55/2021, в котором специалист ФИО5 пришла к следующим выводам:

1. Протечки кровли блока виварий объекта «Реконструкция здания ФГБУ Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» имеются.

2. фактически выполненная кровля блока виварий объекта «Реконструкция здания ФГБУ Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил в части:

- уклон кровли составляет от 0,2% до 3,2%, что не соответствует техническим решения, отраженным в рабочей документации шифр ГК№07/09/16-АР1 «Архитектурные решения», а также требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" и МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". На поверхности кровли зафиксированы влажные участки, наличие воды. Водосточные трубы, предусмотренные от воронок, отсутствуют;

- размеры и расположение фактически выполненных отверстий в конструкции кровли и железобетонных плит покрытия не соответствует техническим решения, предусмотренным в рабочей документации шифр ГК №07/09/16-КЖ1 «Конструкции железобетонные». Часть отверстий закрыта строительным мусором; - устройство торцевого нахлеста полотнищ кровельного покрытия не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

- полотнища кровельного ковра уложены в различном направлении относительно друг друга, имеются заплатки, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

- в местах устройства прямоугольных коробов над выполненными отверстиями в покрытии и в местах пропуска труб вентиляционного выхода заведение кровельного ковра на горизонтальную поверхность составляет 85- 320 мм, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

- в местах примыкания водоизоляционного ковра к выступающим над кровлей трубам отсутствуют прижимные металлические рейки, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

- вздутия, складки на поверхности кровельного покрытия; - на отдельных участках отсутствует посыпка верхнего слоя покрытия, имеется расслоение полотнищ; - в местах устройства примыканий к вертикальным конструкциям (коробам, трубам) имеются трещины, отслоение покрытия и клеящих составов; - в осях Г/1-2 отсутствует склейка полотнищ кровельного ковра между собой (при медленном отрыве полотнищ происходит разрыв по склейке полотнищ);

- в местах устройства водосточных воронок обнаружено отслоение полотнищ кровельного ковра, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

- ограждение кровли не выполнено, что не соответствует техническим решениям, отраженным в рабочей документации рабочей документации шифр ГК№07/09/16-АР1 «Архитектурные решения» и требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

- фактическая выполненная кровля блока вивария не соответствует техническим решениям, предусмотренным в рабочей документации шифр ГК№07/09/16-АР1 «Архитектурные решения»: отсутствует стяжка из ЦПР толщиной 40 мм, армированная металлической сеткой, уклонообразующий слой из керамзита толщиной от 30 мм до 250 мм, теплоизоляция из экструдированного пенополистирола толщиной 150 мм, пароизоляционный слой и слой битумного праймера.

- демонтаж ранее существовавшего водоизоляционного ковра выполнен только в осях Г-Д/1-2 с наплавлением дополнительных водоизоляционных ковров в местах примыканий к выступающим конструкциям (отверстиям в кровле для инженерных систем и конструкциям пристроя в осях Г-Д/1-2) и в местах устройства воронок. Устройство кровли в соответствии с рабочей документации шифр ГК№07/09/16-АР1 «Архитектурные решения» не производилось.

3. Для устранения имеющихся протечек кровли блока вивария необходимо произвести полный демонтаж кровли с последующим монтажом кровли в соответствии с техническими решениями, представленными в проектной документации объекта «Реконструкция здания ФГБУ Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>».

Так как ответчик своего представителя для составления акта не направил, акт рекламация от 01.11.2021 составлен комиссией в его отсутствие.

После получения заключения специалиста истец составил акт-рекламацию от 01.11.2021.

В акте-рекламации от 01.11.2021 отражены следующие дефекты: кровля блока виварий не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил (уклон кровли, размеры и расположение отверстий, устройство торцевого нахлеста, имеются заплатки, места примыканий, вздутия, складки, частично отсутствует посыпка верхнего слоя покрытия, имеются расслоение полотнищ, отслоение полотнищ и клеющих составов, отсутствует стяжка из ЦПР толщиной 40 мм, армированная металлической сеткой, уклонообразующий слой из керамзита толщиной от 30 мм до 250 мм, теплоизоляция из экструдированного пенополистирола толщиной 150 мм, пароизоляционный слой и слой битумного праймера.

Письмом от 18.11.2021 № 1519-2021 истец направил ответчику акт-рекламацию от 01.11.2021.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2022 № 02, потребовав устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Контракт от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ),

Оценив условия контракта на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает ответчик, работы по контракту выполнялись в период с 19.07.2019 по 08.08.2019, течь кровли блока 1.1 (Виварий) выявлена представителями истца и ООО СК «Климат-Сервис» 11.06.2021 после продолжительных осадков в период с 15.05.2021 по 31.05.2021, таким образом с момента окончания ответчиком работ на объекте и до момента выявления течи кровли прошло около двух лет, в этот период работ на объекте выполнялись третьими лицами, в связи с чем, ответчик считает неправомерным возложение на него ответственности за работы, выполненные третьими лицами после расторжения контракта.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО6, ФИО7.

Ввиду наличия спора между сторонами, суд определением от 13.09.2022 ходатайствоистца удовлетворил, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- соответствуют ли выполненные ООО «СибТранСтрой» работы по устройству блока виварий объекта «Реконструкция здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, проектной, рабочей документации ГК 07/09/16-АР1 (Архитектурные решения), ГК 07/09/16-КЖ1, требованиям СП 17.13.333.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и МДС 12-33.2007 «Кровельные работ»?

Эксперты представили заключение шифр: 022/СЭ-11-10, в котором пришли к следующему выводу:

- в ходе производства визуально-инструментального обследования, установлено, что фактически выполненные работы по устройству блока виварий объекта «Реконструкция здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» не соответствует требования проектной и рабочей документации ГК 07/09/16-АР1(Архитектурные решения), ГК 70/09/16-КЖ1, требованиям СП 17.13.333.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Перечень выявленных дефектов и недостатков приведен в таблице № 3.

В таблице № 3 заключения экспертов приведены следующие дефекты:

1. Фактически выполненная конструкции кровли не соответствует требованиям рабочей документации ГК № 07/09/16-КЖ1, АР1.

2. Выявлены отслоения битумных листов покрытия кровли, многочисленные вздутия;

3. Уклон кровли не соответствует требования проектной и рабочей документации ГК № 07/09/16-КЖ1. Присутствуют контруклоны.

4. Фактическое устройство водосточных воронок не соответствует требованиям рабочей документации ГК № 07/09/16-КЖ1, AP1.

5. Устройство водосливных воронок не соответствует требованиям рабочей документации, отсутствует устройство воронок ULTRA парапетная 110.

6. Фактически устроенные листы имеют многочисленные следы ремонтных участков, также выполнены в различном направлении, что в свою очередь не соответствует требования МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

7. He выполнено устройство кровельного ограждения, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», и требованиям рабочей документации.

8. Фактически выполненные продольные нахлесты между рулонными покрытиями составили 100 мм, также установлены участки с отсутствующими нахлестами по торцам соединения. Выявленный дефект не соответствует требованиям нормативных документов.

9. Дефект устройства примыканий, выявлены многочисленные трещины, неплотности примыкания, разрывы рулонного покрытия, что не соответствует требованиям СП.

10. Примыкания к выступающим элементам кровли, выполнены с отклонением от требований строительных правил.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Заключение шифр: 022/СЭ-11-10 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертов наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Ссылаясь на акт освидетельствования скрытых работ от 22.07.2019 № 12/19, ответчик указывает, что теплоизоляция из экстрадированного пенополистерола толщиной 150 мм была выполнена.

Указанный довод судом рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Действительно, акты освидетельствования скрытых работ и акт о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, однако, как в ходе исследования специалистом, привлеченным истцом, так и в ходе экспертного исследования установлено, что теплоизоляция из экстрадированного пенополистерола толщиной 150 мм не была выполнена.

Суд полагает, что показаниями свидетелей (лиц, подписавших акты освидетельствования), о допросе которых заявлял ходатайства ответчик, не может быть опровергнут факт отсутствия этого слоя покрытия, установленный экспертным путем.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что течь кровли блока 1.1 (Виварий) выявлена представителями истца и ООО СК «Климат-Сервис» 11.06.2021 после продолжительных осадков в период с 15.05.2021 по 31.05.2021, в этот период работ на объекте выполнялись третьими лицами в связи со следующим.

Из пояснений третьего лица следует и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.12.2020 № 68, от 25.10.2021 № 109, что на основании договора от 15.06.2020 № ЭА-44-20-10 ООО СК «Климат-Сервис» выполняет работы по завершению реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, за период действия договора силами ООО СК «Климат-Сервис» работы по ремонту кровли (участков кровли) блока 1.1 «Виварий» не проводились.

Доказательств обратного или выполнения работ по ремонту кровли иными лицами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением государственного контракта гарантийные обязательства ответчика прекращены, на выводы суда не влияет, так как истцом заявлено требование об устранении недостатков некачественно выполненных работ, а не требование об исполнении гарантийных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить истребуемый истцом срок для устранения недостатков - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В целях оплаты экспертизы по делу истец платежным поручением от 05.08.2022 № 52766 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 160 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «СтройЭксперт» от 14.11.2022 № 134 стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» в срок до 1 июня 2024 года произвести полный демонтаж кровли здания вивария с последующим монтажом кровли в соответствии с техническими решениями представленной проектной документации объекта «Реконструкция здания ФГБУ Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» (блок 1.1 Виварий) раздел ГК № 07/09/16-АР1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНССТРОЙ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., на проведение экспертизы 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова