Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-403/2023
г. Краснодар
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.08.2023), от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2026), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общества с ограниченной ответственностью «ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО"», ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А32-403/2023, установил следующее.

ООО «Прикупмол» обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) о взыскании 474 700 рублей страхового возмещения, 163 732 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы (уточненные требования).

Определением суда от 24.02.2025 произведена процессуальная замена истца – ООО «Прикупмол» на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Практика ЛК»,

ООО «ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО"», ФИО4.

Решением суда от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2025, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 474 700 убытков, 11 136 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 11 136 рублей расходов на оплату судебной экспертизы

и 9420 рублей 31 копейка расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, законодательством не предусмотрено взыскание со страховой компании страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков при натуральной форме возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Истец уклонился от исполнения договора, поскольку не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)

для проведения восстановительного ремонта, при этом СТОА получило все необходимые запасные части. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только

до начала осуществления СТОА действий, направленных на восстановительный ремонт, поскольку после начала таких работ у общества возникает обязанность по их оплате, включая оплату стоимости запасных частей, что влечет за собой несение расходов

в объеме, превышающем реальный ущерб, причиненный страховым случаем. Стороны договора согласовали натуральную форму возмещения, оснований для изменения формы возмещения не имелось. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26.05.2022 владельцем транспортного средства являлось ООО «Прикупмол», которое не было заинтересовано в получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, поскольку направлением на ремонт так и не воспользовалось,

что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт,

в материалы дела не представлено. Надлежащим выгодоприобретателем может являться лишь ООО «Практика ЛК». Получение денежных средств предпринимателем

либо ООО «Прикупмол» противоречит обстоятельствам дела, поскольку данные лица

не являются владельцами или собственниками транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей SKODA Octavia с государственным регистрационным знаком <***> (далее – SKODA Octavia) под управлением ФИО5

и LADA 216740 под управлением ФИО4

Вина в произошедшем ДТП возложена на водителя автомобиля LADA 216740.

На момент ДТП действовал договор страхования КАСКО (полис

№ АС136369306-1), заключенный 19.08.2020 ООО «Практика ЛК» (страхователь)

и обществом. Форма возмещения установлена натуральная.

ООО «Прикупмол» на момент ДТП владело автомобилем SKODA Octavia на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2020 № 61/20-КРД, заключенного с ООО «Практика ЛК» (лизингодатель).

Истец указал, что 22.06.2022 общество выдало направление на ремонт

в ООО «ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО"», автомобиль прибыл на СТОА 05.07.2022, после чего оформлен заказ на поставку запасных частей, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Поскольку транспортное средство в установленный срок не восстановлено, истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО6). Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 475 675 рублей 24 копеек.

Истец направил 07.11.2022 в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр» эксперту ФИО7

Согласно заключению от 01.04.2024 № 12-23-058 механизм образования повреждений транспортного средства SKODA Octavia соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2022; на транспортном средстве SKODA Octavia имеются повреждения в виде вмятины на боковой части заднего правового крыла и трещины

на лобовом стекле, не относящиеся к ДТП от 26.05.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia в результате ДТП от 26.05.2022

в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, равна: с учетом износа – 186 100 рублей, без учета износа – 474 700 рублей.

Экспертом также даны пояснения в судебном заседании относительно проведенного экспертного исследования. Эксперт указал, что крышка багажника крепится на трех точках, на эти детали было деформирующее воздействие, поэтому исходя

из рекомендаций завода изготовителя они подлежат замене. Подбор каталожного номера настила пола багажника осуществлен исходя из его каталожного номера с учетом цвета облицовки и фактического наличия в продаже. Датчики парковки как с правой, так

и с левой стороны были повреждены в результате смещения бампера (вошли в контакт

с усилителем и наполнителем заднего бампера при ДТП).

Заключение эксперта и его пояснения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума № 19), и, исследовав и оценив по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся

в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключения внесудебной и судебной экспертиз, установив нарушение прав истца ответчиком в связи

с неисполнением обязанности по восстановлению застрахованного транспортного средства, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в размере 474 700 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано, поскольку право на начисление таких процентов возникает только с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков.

Довод общества о согласовании сторонами договора натуральной формы возмещения и отсутствии оснований для изменения формы возмещения являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума № 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 42 постановления № 19 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Суды установили, что согласно пункту 68 Правил страхования транспортных средств в редакции от 20.08.2019, действовавшей на дату заключения договора страхования, место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между страхователем и ремонтной организацией.

Таким образом, конкретный срок осуществления ремонтных работ Правилами страхования транспортных средств не установлен; доказательства согласования

с выгодоприобретателем срока ремонта автомобиля с учетом времени доставки недостающих деталей для ремонта транспортного средства ответчиком не представлены.

Приняв во внимание материалы дела и пояснения сторон, суды установили, что автомобиль прибыл на станцию техобслуживания 05.07.2022 и передан по акту приема-передачи. 3 октября 2022 года истец забрал транспортное средство и обратился

к эксперту для определения стоимости ремонта, то есть по истечении 89-ти календарных дней. 28 июля 2022 года произведен заказ запчастей для ремонта автомобиля, 05.11.2022 запчасти поступили на станцию техобслуживания.

Следовательно, СТОА организовала готовность к проведению ремонта через 136 календарных дней с даты выдачи истцу направления на ремонт и, соответственно, через 123 календарных дня после передачи автомобиля на станцию техобслуживания.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что компания не организовала

в разумные сроки ремонт автомобиля, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства

на ремонт, то есть не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании спорной суммы верно отклонены судами, поскольку указание в соглашении сторон на то, что страховое возмещение производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав страхователя в случае неисполнения страховщиком соответствующего обязательства.

Довод общества об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа подлежит отклонению как противоречащий принципу полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, восстановление прав пострадавшего владельца транспортного средства предусмотрено путем направления автомобиля на СТОА для производства ремонта, а не путем выплаты страхового возмещения.

В Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, вследствие чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что восстановительный ремонт в настоящее время фактически не проведен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из экспертного заключения без учета износа деталей.

Указание ответчика на отсутствие документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт, подлежит отклонению, поскольку общество признало повреждение спорного автомобиля в результате ДТП страховым случаем. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждена судебной экспертизой, результаты которой общество документально

не опровергло. Доказательств включения в стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, обществом

не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества о том, что надлежащим выгодоприобретателем может являться лишь ООО «Практика ЛК», поскольку предприниматель

либо ООО «Прикупмол» не являются владельцами или собственниками транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем по полису КАСКО № АС136369306-1 является правопреемник ООО «Прикупмол» – предприниматель, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав требования и перевода долга от 27.06.2023 по договору лизинга от 14.08.2020

№ 61/20-КРД, заключенному ООО «Прикупмол» (лизингополучатель)

и предпринимателем (новый лизингополучатель), дополнительным соглашением от 27.06.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2020 № 61/20-КРД, заключенным ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Прикупмол» (лизингополучатель), актом закрытия сделки к договору лизинга от 06.03.2024, договором купли-продажи автомобиля SKODA Octavia от 06.03.2024, в соответствии с которым предприниматель стал собственником спорного автомобиля, договором уступки права (требования) от 11.12.2024, заключенным ООО «Практика ЛК» (цедент)

и предпринимателем (цессионарий), согласно которому лизингодатель уступил предпринимателю право требования к обществу о выплате страхового возмещения

по договору КАСКО от 17.08.2020 № АС136369306-1.

С учетом указанных документов определением суда первой инстанции от 24.02.2025 удовлетворено заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что выплата страхового возмещения при передаче прав собственности на спорный автомобиль и осуществлении процессуального правопреемства истца по настоящему спору должна быть осуществлена в пользу предпринимателя.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводов в части распределения расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз и государственной пошлины кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А32-403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов