Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А46-17297/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17297/2023
16 января 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-17297/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644514, Омская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 686230, Магаданская область, м.о. Ягоднинский, <...> влд. 15а, пом. 1) о взыскании 12 211 312 руб. 97 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (далее – ООО «Велес-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (далее – ООО «ДСК Магадан», ответчик) о взыскании 1 667 089 руб. 17 коп. неустойки по договору от 28.03.2023 № 20230328-1 за период с 31.07.2023 по 28.12.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, суд взыскал с ООО «ДСК Магадан» в пользу ООО «Велес-Агро» 1 667 089 руб. 17 коп. неустойки по договору от 28.03.2023 № 20230328-1 за период с 31.07.2023 по 28.12.2023; а также 29 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Велес-Агро» из федерального бюджета 54 386 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 921.

05.07.2024 ООО «Велес-Агро» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ДСК Магадан» в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) заявление ООО «Велес-Агро» о взыскании судебных издержек удовлетворено в части.

С ООО «ДСК Магадан» в пользу ООО «Велес-Агро» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А46-17297/2023 с ООО «Велес-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК Магадан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянт указывает на чрезмерность и неразумность размера взысканных расходов, полагая, что рассматриваемый спор не отличался особой сложностью, объём проделанной представителем истца работы несоразмерен заявленным к взысканию судебным расходам. Кроме того, истцом к заявлению приложен акт об оказании услуг от 01.07.2024, подписанный сторонами в рамках другого договора (договор от 16.01.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Велес-Агро», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО «Велес-Агро» представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2023 (далее - договор), заключенный между ООО «Велес-Агро» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 150 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.07.2024 были оказаны следующие услуги:

- устная консультация;

- составление претензии;

- составление и направление соглашения об урегулировании задолженности; - повторная претензия;

- составление и подача искового заявления;

- участие в судебном заседании 22.11.2023;

- возражения на отзыв; - участие в судебном заседании 20.12.2023;

- участие в судебном заседании 27.12.2023;

- участие в судебном заседании 10.01.2024;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи;

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 150 000 руб.

30.07.2024 ООО «Велес-Агро» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (цессии), согласно условиям которого первоначальный взыскатель (цедент) в соответствии с правилами § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а новый взыскатель (цессионарий) принимает на себя право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны - общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17 января 2024 года, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А46-17297/2023.

Как следует из пункта 2 соглашения денежные обязательства должника перед Первоначальным взыскателем (цедентом) состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, понесенных на основании договора на оказание юридических услуг от 10.08.2023, акта об оказании услуг от 01.07.2024.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В порядке процессуального правопреемства заменил по делу № А46-17297/2023 взыскателя ООО «Велес-Агро» на его правопреемника – ФИО1 части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в части в сумме 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о приобщении истцом акта выполненных работ относящегося к иному договору, с чем апеллянт связывает недоказанность истцом факта несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания указанного акта явно следует его относимость к договору 10.08.2023, перечень оказанных по акту услуг соотносится с фактически оказанными в рамках дела А46-17297/2023 (представленные в материалы дела процессуальные документы, даты судебных заседаний, перечень услуг), таким образом ссылка в акте на договор от 16.01.2023 по существу воспринимается как опечатка, допущенная сторонами при составлении указанного акта, и не опровергает факта и объёма оказанных услуг.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие апеллянта с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер взысканных судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Удовлетворение заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Велес-Агро» на ФИО1 по требованию о возмещении судебных расходов предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу                                  № А46-17297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.М. Сафронов