Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А33-5985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года

Дело № А33-5985/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранзит" (ИНН 2404015430, ОГРН 1122404000620, дата регистрации: 26.03.2012, п. Березовка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006, с. Бородино)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности №1 от 11.09.2016;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранзит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ УГОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 368 226 руб. задолженности по договору №07-12 от 07.12.2014, 875 736 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 01.03.2015 по 16.11.2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу.

На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик требования не признает, поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком в полном объеме. Переплата в пользу ответчика составляет 584 537 руб. Оснований для начисления неустойки с 01.03.2015 не имеется, поскольку истцом не доказан факт того, что на 01.03.2015 на объекте были созданы запасы угля, готового к выемке в объеме 50 000 тонн.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранзит" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проходке траншеи для отбора крупнотоннажной пробы угля на Орловском месторождении бурого угля в Рыбинском районе Красноярского края; заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги, на условиях настоящего договора.

Срок оказания услуг с 10 декабря 2014 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляемых ежемесячно и подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость технологического процесса перевозки 1 (одного) кубометра горной массы оплачивается как за одно действие и зависит от места выгрузки (расстояния перевозки) и составляет:

перевозка на расстояние до 1,5 километров - 55 рублей за 1 кубический метр с учетом НДС;

перевозка на расстояние от 1,5 до 2,5 километров – 70 рублей за 1 кубический метр с учетом НДС;

перевозка на расстояние от 2,5 до 3,5 километров – 85 рублей за 1 кубический метр с учетом НДС.

Объем выполненных работ по объему горной массы определяется маркшейдерской съемкой по итогам месяца, проводимой совместно силами Заказчика и Исполнителя. Представитель Исполнителя, действующий на основании соответствующей доверенности, имеет право присутствовать при проведении маркшейдерской съемки и расчете объема выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расстояние перевезенной горной массы определяется исходя из расстояний, указанных в наряде-задании на работу. Данные расстояния фиксируются перед началом выполнения работ на основании оптимального маршрута откатки горной массы, и являются основанием для расчета стоимости выполненной работы.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора).

Расчет начинается с момента подготовки запасов угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Заказчик обязан ежемесячно подписывать представленный Исполнителем акт выполненных работ или представлять на него свои мотивированные возражения в течение трех календарных дней со дня его получения. В случае немотивированного отказа или задержке подписания акта выполненных работ Заказчиком более, чем на пять календарных дней, акт выполненных работ считается подписанным.

Заказчик обязан производить оплату за выполненные работы в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Соглашением от 12.02.2015 договор № 07-12 от 07.12.2014 расторгнут с 12.02.2015.

Во исполнение условий договора № 07-12 от 07.12.2014 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 849 820 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.02.2015 и справкой о стоимости выполненных работ.

Согласно техническому отчету ООО «Маркпроект» объем выполненных работ в период с 16.12.2014 по 16.02.2015 на угольном разрезе Орловского месторождения составил 142 724 куб.м.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 368 226 руб.

Согласно контрсчёту ответчика обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, переплата составляет 584 537 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ частично, что подтверждается следующими документами:

платежными поручениями № 41 от 29.07.2015 на сумму 150 000 руб., № 95 от 05.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 101 от 09.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 107 от 11.11.2015 на сумму 395 000 руб., № 114 от 16.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 123 от 23.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 126 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 129 от 24.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 135 от 25.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 142 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб., № 147 от 04.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 153 от 10.12.2015 на сумму 180 000 руб., № 164 от 18.12.2015 на сумму 280 000 руб., № 173 от 24.12.2015 на сумму 70 000 руб., № 178 от 28.12.2015 на сумму 210 000 руб., № 189 от 30.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 3 от 15.01.2016 на сумму 200 000 руб., № 17 от 18.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 22 от 18.01.2016 на сумму 180 000 руб., № 36 от 21.01.2016 на сумму 98 000 руб., № 37 от 21.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 40 от 27.01.2016 на сумму 112 000 руб., № 41 от 27.01.2016 на сумму 110 000 руб., № 51 от 29.01.2016 на сумму 200 000 руб., № 52 от 29.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 55 от 01.02.2016 на сумму 160 000 руб., № 56 от 01.12.2016 на сумму 55 000 руб., № 59 от 04.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 60 от 04.02.2016 на сумму 80 000 руб., № 67 от 08.02.2016 на сумму 168 000 руб., № 68 от 10.02.2016 на сумму 70 084,60 руб., № 70 от 10.02.2016 на сумму 160 000 руб., № 84 от 15.02.2016 на сумму 230 000 руб., № 88 от 19.02.2016 на сумму 300 000 руб., № 101 от 01.03.2016 на сумму 95 000 руб., № 109 от 04.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 116 от 11.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 134 от 25.03.2016 на сумму 55 000 руб., № 144 от 31.03.2016 на сумму 120 000 руб.

Согласно письму исх. № С12-02 от 29.12.2015 истец просил ответчика произвести оплату на счет ООО «РусАгро» в размере 1 608 084,60 руб.;

- соглашениями о зачете встречных требований от 07.09.2015 на сумму 1 155 000 руб., от 25.01.2016 на сумму 77 000 руб., от 01.02.2016 на сумму 192 5000 руб., от 09.02.2016 на сумму 77 000 руб.;

- расходным кассовым ордером ООО «Сибирский уголь» № 174 от 22.04.2016, согласно которому ФИО4 выдано 150 000 руб., основание оплаты договор № 07-12 от 07.12.2014.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты в материалы дела также представлен универсальный передаточный документ № 000128 от 04.06.2016 на сумму 934 772,40 руб. (в наименование товара указано дизтопливо).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 538 792 руб. и неустойки в размере 2 425 778 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 368 226 руб. задолженности по договору №07-12 от 07.12.2014, 875 736 руб. неустойки, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №07-12 от 07.12.2014, который, исходя из его содержания, позволяет квалифицировать его как договор смешанного характера, сочетающего в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон по договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соглашением от 12.02.2015 договор № 07-12 от 07.12.2014 расторгнут с 12.02.2015.

Во исполнение условий договора № 07-12 от 07.12.2014 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 849 820 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.02.2015 и справкой о стоимости выполненных работ.

Согласно техническому отчету ООО «Маркпроект» объем выполненных работ в период с 16.12.2014 по 16.02.2015 на угольном разрезе Орловского месторождения составил 142 724 куб.м.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 368 226 руб.

Согласно контрсчёту ответчика обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, переплата составляет 584 537 руб.

В качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела представлены:

платежные поручения на общую сумму 5 998 084,60 руб., а именно № 41 от 29.07.2015 на сумму 150 000 руб., № 95 от 05.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 101 от 09.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 107 от 11.11.2015 на сумму 395 000 руб., № 114 от 16.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 123 от 23.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 126 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 129 от 24.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 135 от 25.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 142 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб., № 147 от 04.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 153 от 10.12.2015 на сумму 180 000 руб., № 164 от 18.12.2015 на сумму 280 000 руб., № 173 от 24.12.2015 на сумму 70 000 руб., № 178 от 28.12.2015 на сумму 210 000 руб., № 189 от 30.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 3 от 15.01.2016 на сумму 200 000 руб., № 17 от 18.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 22 от 18.01.2016 на сумму 180 000 руб., № 36 от 21.01.2016 на сумму 98 000 руб., № 37 от 21.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 40 от 27.01.2016 на сумму 112 000 руб., № 41 от 27.01.2016 на сумму 110 000 руб., № 51 от 29.01.2016 на сумму 200 000 руб., № 52 от 29.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 55 от 01.02.2016 на сумму 160 000 руб., № 56 от 01.12.2016 на сумму 55 000 руб., № 59 от 04.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 60 от 04.02.2016 на сумму 80 000 руб., № 67 от 08.02.2016 на сумму 168 000 руб., № 68 от 10.02.2016 на сумму 70 084,60 руб., № 70 от 10.02.2016 на сумму 160 000 руб., № 84 от 15.02.2016 на сумму 230 000 руб., № 88 от 19.02.2016 на сумму 300 000 руб., № 101 от 01.03.2016 на сумму 95 000 руб., № 109 от 04.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 116 от 11.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 134 от 25.03.2016 на сумму 55 000 руб., № 144 от 31.03.2016 на сумму 120 000 руб.;

- соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 1 501 500 руб., а именно от 07.09.2015 на сумму 1 155 000 руб., от 25.01.2016 на сумму 77 000 руб., от 01.02.2016 на сумму 192 5000 руб., от 09.02.2016 на сумму 77 000 руб.;

- расходный кассовый ордер ООО «Сибирский уголь» № 174 от 22.04.2016, согласно которому ФИО4 выдано 150 000 руб., основание оплаты договор № 07-12 от 07.12.2014.

Судом установлено, что в части платежных поручений получателем денежных средств указано ООО «Рус Агро». Вместе с тем, согласно письму исх. № С12-02 от 29.12.2015 истец просил ответчика произвести оплату на счет ООО «РусАгро» в размере 1 608 084,60 руб., в связи с чем, указанные платежные поручения принимаются судом в качестве оплаты выполненных работ истцом.

Судом проверен расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, расчеты составлены неверно.

Оценив, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства оплаты суд, полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 200 235,40 руб.

Расчет суда: 7 849 820 руб. (сумма выполненных работ) – 5 998 084,60 руб. (оплата платежными поручениями) – 1 501 500 руб. (соглашения о зачете) – 150 000 руб. (расходный кассовый ордер) = 200 235,40 руб.

Истцом в качестве оплаты выполненных работ в материалы дела также представлены товарные накладные № 38 от 31.10.2015 на сумму 537 859,53 руб., № 45 от 15.11.2015 на сумму 332 610,48 руб., № 18 от 30.09.2015 на сумму 95 867,59 руб., № 12 от 21.09.2015 на сумму 61 601,60 руб., № 35 от 31.01.2016 на сумму 34 208,18 руб., № 13 от 15.02.2016 на сумму 115 079,61 руб., № 30 от 29.02.2016 на сумму 23 216,12 руб., счет-фактура № 42 от 15.03.2016 на сумму 49 589,33 руб., универсальные передаточные акты № 59 от 31.03.2016 на сумму 14 245,38 руб., № 76 от 15.04.2016 на сумму 12 820,84 руб., № 93 от 30.04.2016 на сумму 21 522,08 руб., № 117 от 31.05.2016 на сумму 14 322,39 руб., № 128 от 04.06.2016 на сумму 934 772,40 руб., согласно которым поставщиком бурого угля является - ООО «Сибирский уголь», грузополучателем (плательщиком) – ООО «СпецАвтоТранзит».

Суд не принимает вышеуказанные документы в качестве доказательства выполнения (оказания) ответчику дополнительных работ (услуг) в рамках рассматриваемого договора, поскольку они не содержат ссылок на договор № 07-12 от 07.12.2014, отличаются по предмету рассматриваемого договора. Кроме того, исходя из содержания указанных товарных накладных, универсальных передаточных актов следует, что данная задолженность имеется на стороне истца.

Кроме того, истцом в сумму задолженности включена сумма неустойки в размере 1 427 240 руб. согласно протоколу к договору № 07-12 от 07.12.2014. Вместе с тем, несмотря на предложение суда представить соответствующий протокол, истец спорный протокол в материалы дела не представил. Представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2017 пояснил, что такой протокол между сторонами не подписывался.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 000128 от 04.06.2016 на сумму 934 772,40 руб. (в наименование товара указано дизтопливо).

Проанализировав заключенный между сторонами договор № 07-12 от 07.12.2014, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовала договоренность в отношении оплаты используемого дизтоплива. Таким образом, у суда отсутствуют основания учитывать стоимость переданного ответчиком истцу дизтоплива в качестве оплаты по спорному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец не представил первичные документы в подтверждение задолженности на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 235,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 875 736 руб. за период с 01.03.2015 по 16.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом неверно ввиду того, что задолженность по расчету истца составляет больший размер, чем установлено судом. Контррасчет неустойки также проверен судом, расчет составлен неверно аналогично расчету истца.

Судом установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 16.02.2015 на 7 849 820 руб.

Проанализировав условия договора № 07-12 от 07.12.2014 суд полагает, что в договоре стороны не согласовали условия по оплате выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем, суд исходит общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ установлен законом – после окончательной сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Аналогичный подход применим при определении срока оплаты работ, выполненных по договору подряда.

Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, поскольку:

- статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения,

- статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить стоимость работ непосредственно до или после передачи результата работ, то разумный срок на оплату исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия результата работ для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Договорные пени исчисляются по истечении данного срока.

Таким образом, так как акт подписан сторонами 16.02.2015, неустойка подлежит начислению с 25.02.2015.

Судом произведен расчет неустойки за период заявленный истцом (с 01.03.2015 по 16.11.2016), по расчету суда сумма неустойки составляет больший размер, чем заявлено истцом.

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что в исковом заявлении общество просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем получилось у суда, при правильном расчете, суд полагает, что требование истца о взыскании 875 736 руб. неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 4 874,68 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворённых требований (на истца – 17 812 руб., на ответчика – 16 408 руб.).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 37 823 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.11.2016 на сумму 823 руб., чек-ордером от 02.11.2016 на сумму 37 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 408 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3 603 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ УГОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.03.2012) 200 235,40 руб. задолженности, 875 736 руб. неустойки, 16 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.03.2012) из федерального бюджета 3 603 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская