Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А12-20868/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20868/2024
г. Саратов
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Волгоградской области ФИО2, служебное удостоверение № 388615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу № А12-20868/2024,

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договоров и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор подряда от 28.02.2024 № 01, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг»; применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 172 973 руб. 50 коп; признании недействительным (ничтожным) договор поставки от 29.02.2024 № 1093365, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 386 980 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу № А12-20868/2024 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о том, что для признания оспариваемых контрактов единой сделкой необходимо установить достижение между сторонами антиконкурентного соглашения. Между тем, отсутствие такого соглашения не свидетельствует о не совершении сторонами действий направленных на заключение контрактов в обход установленных законодательством о контрактной системе процедур.

Несмотря на то, что спорные договоры заключены на сумму, не превышающую 600 000 руб., каждый из договоров направлен на достижение одной хозяйственной цели – ремонт лабораторий центра «Точка Роста», заключены договоры в короткий временной промежуток. Совокупность всех условий во взаимосвязи с целью заключения договоров

свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Так, товар, приобретённый по договору поставки был необходим для проведения ремонта в соответствии с договором подряда, в связи с чем он подлежал включению в общую стоимость договора подряда.

При таких обстоятельствах заключение двух договоров на общую сумму 963 558 руб. 54 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений Федерального закона № 44-ФЗ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от администрации Николаевского муниципального района поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель прокуратуры Волгоградской области изложил свою позицию, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Образование» между МОУ «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Строительный маркетинг» (Подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор подряда от 28.02.2024 № 01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту химической, биологической и физической лабораторий центра «Точка Роста», создаваемого в рамках регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» на базе МОУ «Раздольненская CШ», расположенною по адресу <...>, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора подряда его цена составляет 576 578 руб. 54 коп.

Также между МОУ «Раздольненская СШ» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки от 29.02.2024 № 1093365, по условиям которого Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора поставки цена поставляемых товаров указана в спецификации, сумма договора составляет 386 980 руб.

Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных договоров нарушены положения Закона № 44-ФЗ. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт лабораторий центра «Точка Роста», заключены в короткий временной промежуток (1 день). Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Товар, приобретенный по договору поставки, необходим для проведения ремонта в соответствии с договором подряда.

По мнению истца, заключение двух договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями статей 167, 168, 422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что спорные договоры имеют разный предмет (поставка и подряд), заключены с разными юридическими лицами, аффилированность которых не доказана, лимит заключенной сделки не превышает допустимый для возможности осуществления закупки у единственного поставщика, пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры не образуют единую сделку, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона № 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,

участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно материалам дела оспариваемые истцом договоры заключены сторонами в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ:

- 28.02.2024 между МОУ «Раздольненская СШ» (Заказчик) и ООО «Строительный маркетинг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01 на выполнение работ

по ремонту химической, биологической и физической лабораторий центра «Точка Роста», цена договора 576 578 руб. 54 коп.;

- 29.02.2024 между МОУ «Раздольненская СШ» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор № 1093365 на поставку материалов, цена договора

386 980 руб.

Прокуратура Волгоградской области в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заключенные договоры подряда и поставки являются искусственным дроблением одной следки, поскольку они направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт лабораторий центра, заключены в короткий промежуток времени, товар, приобретенный по договору поставки необходим для проведения ремонтных работ по договору подряда, в связи с чем подлежал включению в общую стоимость договора подряда, что привело бы к увеличению стоимости, превышающей 600 000 руб., и необходимости проведения торгов.

Апелляционным судом вышеуказанные доводы отклоняются в силу следующего.

Пункт 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупок.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются:

- товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться;

- работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на приобретение одноименных товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок не превысит два миллиона рублей или не должен превышать 10% годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела договор от 29.02.2024 № 1093365, заключенный

с ИП ФИО3, является договором поставки, а договор от 28.02.2024 № 01, заключенный с ООО «Строительный маркетинг» является договором подряда.

ИП ФИО3 был поставлен товар на сумму 386 980 руб. в адрес покупателя – МОУ «Раздольненская СШ» (товарная накладная от 13.05.2024 № 36).

ООО «Строительный маркетинг» выполнены работы на сумму на сумму 576 578 руб. 54 коп. и приняты заказчиком – МОУ «Раздольненская СШ» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1), лимиты объема закупок у указанных поставщиков, предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Администрацией не превышены, предметы оспариваемых истцом договоров не являются однородными.

Таким образом, указанные договоры имеют различный предмет и срок их исполнения, и относятся к договорам разного вида: договор подряда и договор поставки.

Вопреки доводам прокуратуры наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности не доказано. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется. Аффилированность отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу правомерно сделал вывод, что оспариваемые договоры являются самостоятельными договорами и не образуют единую сделку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу № А12-20868/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

А. Ю. Самохвалова