Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А19-16864/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-16864/2020
г. Чита
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на частное определение Арбитражного суда Иркутской области 12 декабря 2022 года по делу № А19-16864/2020,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело №А19- 16864/2020 по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг», к акционерному обществу «ВТБ регистратор» в лице Иркутского филиала, к ФИО42, ФИО43 об истребовании акций из чужого незаконного владения, об обязании списать акции с лицевого счета ФИО42, лицевого счета ФИО43,

Решением от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.10.2022 судом назначен к рассмотрению вопрос о вынесении частного определения в отношении альтернативного представителя ЗАО МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» - ФИО44, ФИО45, представителя ФИО13, ФИО4 - ФИО46, представителя ФИО2 - ФИО47

12 декабря 2022 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено частное определение о направлении частного определения и копий материалов из настоящего дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить частное определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года, производство по частной жалобе прекратить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения от 25 сентября 2014 года судом не оценивались, более того, суд указал на их оспоримость. Данные доказательства исключены из числа доказательств, вследствие проверенного заявления о фальсификации, однако проверены судом на фальсификацию 13 из 41 договора, передаточные распоряжения на фальсификацию вообще не проверялись и о такой фальсификации никем из сторон не заявлялось. Проверка заявления о фальсификации осуществлена путем устного опроса истцов, лично присутствовавших в судебном заседании, о принадлежности им подписей в графе «Продавец». Истцы, изначально заявлявшие о том, что о существовании подписанных от их имени договоров узнали только в ходе рассмотрения дела, принадлежность себе этих подписей отрицали, однако проверка подлинности подписи ФИО48, почерковедческая или техническая экспертиза не проводились, подлинники договоров вообще не исследовались. Кроме того, заявитель полагает, что суд вынес частное определение незаконным составом. Считает, что обжалуемое определение нарушает права ФИО2, препятствуя оценке представленных ею доказательств по существу судом апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что 01.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2022, на котором основано обжалуемое частное определение, отменено Четвёртым арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращено.

ФИО43, ФИО42 в отзыве на апелляционную жалобу поясняют, что не только на основании заявления истцов о фальсификации доказательств был сделан вывод об обоснованности заявления, но и на основании пояснений ответчиков ФИО43, ФИО42, договоры купли-продажи и передаточные акты были признаны сфальсифицированными.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Из материалов дела следует, при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, рассмотрены заявления истцов о фальсификации доказательств – договоров купли-продажи обыкновенных именных акций от 25 сентября 2014 года между истцами и ФИО48 и передаточных распоряжений от 25 сентября 2014 года к указанным договорам.

Копии означенных договоров и передаточных распоряжений представлены для приобщения к материалам дела ФИО45, являвшейся в тот период генеральным директором ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».

Вопрос о приобщении указанных документов разрешён судом в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, при представительстве в судебных заседаниях от ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО46 и ФИО44

Поскольку подлинники названных документов представлены в материалы дела не были, заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом по имеющимся в деле копиям; признано обоснованным.

Впоследствии копии указанных документов опять приобщены к материалам дела по ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании 25.08.2022 её представителем ФИО47, о необходимости вторичного приобщения указанных документов ФИО47 даны суду пояснения.

В связи с указанными обстоятельствами судом поставлен вопрос о вынесении частного определения по делу № А19-16864/2020.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В рассматриваемом случае частное определение вынесено судом в связи с установлением фальсификации договоров купли-продажи обыкновенных именных акций от 25 сентября 2014 года между истцами и ФИО48 и передаточных распоряжений от 25 сентября 2014 года к указанным договорам.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 188.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" принимая частное определение от 16 декабря 2022 года, правомерно исследовал все обстоятельства, связанные с установлением факта фальсификации доказательства, исходя из того, что процедура, предусмотренная для проверки факта фальсификации доказательств положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена, и факт фальсификации доказательства достоверно установлен в ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу № А19-16864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко