Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-83486/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83486/2017тр
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.4/правопр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представителя Ражевой Д.А. (доверенность от 13.02.2019)

от должника: представитель не явился (извещен)

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12769/2019) АО Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-83486/2017/тр.4/правопр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению АО Банк «Советский» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белявского И.Е.,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Городская инновационно-лизинговая компания» (далее – должник) АО Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о правопреемстве и замене АО Банк «Советский» на АО «АВТОВАЗБАНК» (далее - АО Банк АВБ).

Определением суда от 10.04.2019 заявление АО Банк «Советский» удовлетворено частично. Суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства АО Банк «Советский» на АО «АВТОВАЗБАНК» в реестре требований кредиторов Белявского Игоря Евгеньевича в сумме 96 139 995,11 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение АО Банк «Советский» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 10.04.2019 по делу А56-83486/2017 тр.4(правопр.1), принять новый судебный акт о включении АО «АВТОВАЗБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов Белявского Игоря Евгеньевича в размере 260 087 412,92 руб., из которых 234 747 501,36 руб. - основной долг (задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, госпошлина) и 25 339 911,56 руб. - пени.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Банк не просил провести замену кредитора по вышеуказанным требованиям, поскольку по Договору об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28.06.2018 АО «АВТОВАЗБАНК» (АО Банк АВБ) были переданы иные требования.

Должник имеет неисполненное обязательство перед АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 260 087 412,92 руб., из которых 234 747 501,36 руб. - основной долг (задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, госпошлина) и 25 339 911,56 руб. - пени. Но поскольку эти требования, поданные АО Банк «Советский» еще 15.05.2018, судом рассмотрены не были, Банком и было направлено заявление о правопреемстве. Однако требование АО Банк «Советский» о включении в реестр кредиторов Белявского Игоря Евгеньевича в сумме 96 139 995,11 руб., возникшие из Договора № DCO_810/36524-61106 от 06.11.2014, Договора поручительства № 7/123/13 от 03.04.2013 и Договора поручительства № 6/320/12 от 08.08.2012 и установленное определением арбитражного суда от 19.10.2018, актуально на настоящее время, никому не передано и принадлежит АО Банк «Советский». Суд не исследовал фактические обстоятельства по делу и документы, приложенные к заявлению о правопреемстве, в результате чего вынесен судебный акт, нарушающий права кредитора.

В судебном заседании представитель АО Банк «Советский» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник, его финансовый управляющий и АО «АВТОВАЗБАНК» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Городская

инновационно-лизинговая компания» о признании Белявского Игоря Евгеньевича

несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Белявского Игоря Евгеньевича по заявлению АО «Городская инновационно-лизинговая компания».

Решением арбитражного суда от 18.03.2018 Белявский Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от

24.03.2018 №50.

15.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО Банк «Советский» о

включении в реестр требовании кредиторов должника требования в общем размере 356 224 408,03 руб.

Определением суда от 19.10.2018 в рамках обособленного спора №А56-83486/2017тр.4 признаны обоснованными требования АО Банк «Советский» к Белявскому Игорю Евгеньевича в сумме 96 139 995,11 руб., в том числе: 50 319 041,82 руб. (основной долг), 45 817 953,29 руб. (неустойка), требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Указанные требования основаны на неисполнении должником обязанностей по Дополнительному соглашению к Договору № DCO_810/3 6524-61106 от 06.11.2014, по Договору поручительства № 7/123/13 от 03.04.2013 и Договору поручительства № 6/320/12 от 08.08.2012.


18.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО Банк «Советский» о процессуальном правопреемстве, замене АО Банк «Советский» на АО «АВТОВАЗБАНК» и включении требования в размере 260 087 412,92 руб., из которых 234 747 501,36 руб. основной долги 25 339 911 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления АО Банк «Советский» представлен Договор об уступке прав (требований) №01/2018 от 28.06.2018, заключенный между АО Банк «Советский» (цедент) и АО Банк АВБ (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента к должникам на основании первоначальных обязательств.

Заявитель указывает, что к АО Банк АВБ перешло право требования АО Банк «Советский» к Белявскому Игорю Евгеньевичу по кредитным договорам: №5/85/14 от 07.04.2017, №5/114/14 от 14.05.2014, №3/116/14 от 14.05.2014 от 14.05.2014, №3/366/14 от 04.12.2014, №7/169/14 от 23.06.2014, №6170/14 от 23.06.2014 в общей сумме 260 087 412,92 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление о правопреемстве частично, заменив кредитора АО Банк «Советский» в реестре требований кредиторов в сумме 96 139 995,11 руб., поскольку данная сумма была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование заявления АО Банк «Советский» указывает, что на основании Договора об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28.06.2018 АО «АВТОВАЗБАНК» (далее - Цессионарий) перешло право требования к должникам на основании первоначальных обязательств, указанных в Приложении №3 в данному Договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует Приложение №3 к Договору об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28.06.2018.

Следовательно, установить перечень уступленных АО Банк «Советский» в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» прав требований не представляется возможным.

Поскольку переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления заявления АО Банк «Советский» без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявление Банка о процессуальном правопреемстве связано с требованием АО Банк «Советский» на сумму 96 139 995,11 руб., включенным в реестр должника определением суда от 19.10.2018, поскольку из представленных Банком документов такие выводы не следуют, а заявитель в апелляционной жалобе указывает, что требования в сумме 96 139 995,11 руб. по договору цессии не передавалось и принадлежат АО Банк «Советский».

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом обособленном споре АО Банк «Советский» утверждает, что уступил АО «АВТОВАЗБАНК» принадлежащие ему ранее права требования к гражданину Белявскому И.Е. Следовательно, новым кредитором, чьи права нарушены неплатежеспособностью Белявского И.Е. является указанный Банк (АО «АВТОВАЗБАНК») и именно он должен заботиться о восстановлении своих прав. АО Банк «Советский» не уполномочен выступать от его имени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-83486/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.




Заявление АО «Банк Советский» о процессуальном правопреемстве на 260 087 412 руб. 92 коп. оставить без рассмотрения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Л.С. Копылова