Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-208864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 208864/23-84-1705
18 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Пакер Сервис" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве;

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СК Партнёр" (121596, <...>, эт 6 пом II ком 5Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, об обязании возбудить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024г. №2024-098, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакер Сервис" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Кунцевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании возбудить исполнительное производство в отношении ООО «СК ПАРТНЁР».

ООО "СК Партнёр" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-28480/22 в апелляционной инстанции.

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, согласно картотеки арбитражных дел кад-арбитр на момент рассмотрения настоящего дела (15.01.2024) Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу по делу № А41-28480/22 без рассмотрения.

Таким образом, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 26.07.2022 Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-28480/22 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Пакер Сервис» к ООО «СК ПАРТНЁР» о взыскании задолженности в размере 159 412 руб., процентов в размере 8521 руб. 87 коп., с последующим начислением по день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 038 руб.

Исполнительный лист ФС № 029324959 был изготовлен 08.12.2022 г.

11.08.2023 г. ООО «Пакер Сервис» направило заявление о возбуждении исполнительного производство вместе с исполнительным листом ФС № 029324959 в службу судебных приставов.

Как указал заявитель, заявление принято в производство Кунцевский отдел судебных приставов 11.08.2023.

Заявитель указал, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве на сегодняшний день копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была, сведения о возбуждении исполнительного производства в базе данных на официальном сайте ФССП отсутствуют, ввиду чего ООО «Пакер Сервис» не известно в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист серии ФС № 029324959.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ-229 Об исполнительном производства, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 029324959 от 08.12.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-28480/22, возбуждено исполнительное производство № 204188/23/77007-ИП.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, следовательно, права заявителя не нарушены.

В силу части 7 статьи 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.09.2023. Доказательств того, что исполнительный лист был сразу передан судебному приставу-исполнителю, а также, нарушения сроков возбуждения исполнительных производств заявителем не представлено. В связи с чем, данный довод судом отклоняется.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ позиция заявителя о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии какими-либо доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями/бездействиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ, заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Пакер Сервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова