Решение от 2 апреля 2020 г. по делу № А56-131121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131121/2019
02 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Прокуратура Петроградского района

Заинтересованное лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 284187 от 27.01.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Прокуратура Петроградского района (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 18.12.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 29.01.2020.

Протокольным определением от 29.01.2020 судебное заседание отложено на 26.02.2020 по ходатайству заявителя для уточнения адреса заинтересованного лица

Протокольным определением от 26.02.2020 судебное заседание отложено на 25.03.2020.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (почтовое отправление № 19085439720215 возвращено отправителю за истечением срока хранения 08.01.2020), своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой, в связи с заявлением временного управляющего ООО «Веритас Риэлти» ФИО3, была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении генерального директора должника ФИО1

В ходе проверки установлено, что 24.06.2019 временным управляющим ООО «Веритас Риэлти» ФИО3 направлен запрос ФИО1 о предоставлении сведений и копий документов, относящихся к деятельности ООО «Веритас Риэлти» (далее – Общество) необходимых для осуществления деятельности временного управляющего.

10.07.2019 в адрес Общества ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений о совершенных сделках в период с 18.06.2019 до момента получения запроса и об изменениях в составе имущества должника, произошедших за аналогичный период.

08.08.2019 запрос об истребовании аналогичных сведений направлен временным управляющим ООО «Веритас Риэлти» ФИО3 по адресу проживания ФИО1

Однако вышеуказанные документы генеральным директором Общества ФИО1 временному управляющему ФИО3 переданы не были.

В связи с неисполнением руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче сведений и копий документов, относящихся к деятельности ООО «Веритас Риэлти», сведений о совершенных сделках в период с 18.06.2019 до момента получения запроса и об изменениях в составе имущества должника, произошедших за аналогичный период, временный управляющий ООО «Веритас Риэлти» ФИО3 обратился в Прокуратуру.

Прокуратура постановлением от 29.10.2019 № 03-06-2019/115 возбудила дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Веритас Риэлти» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-52570/2019 в отношении ООО «Веритас Реэлти» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том числе руководителя должника) от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

С учетом изложенного, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, которое корреспондирует обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Веритас Риэлти» ФИО3 направлен запрос (исх. № НВР01-2) руководителю ФИО1 о представлении документов по юридическому адресу ООО «Веритас Риэлти» (Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 29А, лит. Б, оф. 403), а так же по месту жительства.

Между тем, в установленный законом срок необходимые документы предоставлены не были.

Таким образом, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в установленный законом пятнадцатидневный срок временному управляющему ООО «Веритас Риэлти» ФИО3 не была предоставлена вышеуказанная бухгалтерская и иная документация должника.

С учетом изложенного, в действиях руководителя ООО «Веритас Риэлти» ФИО1 усматриваются нарушения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения руководителем должника ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.13 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, ООО «Веритас Риэлти» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России. Поскольку генеральный директор ФИО1 является работником ООО «Веритас Риэлти», то в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельства причинения ущерба не подтверждены в связи с чем, в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3, кв. 101; ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.