Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А45-5832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5832/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот сервис» на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-5832/2019 по иску индивидуального предпринимателя Даниловича Сергея Владимировича (Новосибирская обл., г. Бердск, ИНН 540805847744, ОГРНИП 318547600000110) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот сервис» (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90/3, эт. 1, пом. 047, ИНН 5410076482, ОГРН 1185476080822) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Патриот Сервис НСК» (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90/3, пом. 48, ИНН 5410071780, ОГРН 1185476000093), общество с ограниченной ответственностью «Соломон-Плюс» (630047, г. Новосибирск, ул. Северная, д. 4, эт. 1, ИНН 5402016747, ОГРН 1165476079559), индивидуальный предприниматель Черенков Павел Леонидович (г. Новосибирск, ИНН 540230951507, ОГРНИП 311547621300198), Федотов Алексей Валерьевич (Новосибирская область, р.п. Краснообск), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ПАТП №5» (630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 272, ИНН 5405298144, ОГРН 1055405092280).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в заседании участвовал представитель ИП Даниловича С.В. – Петрова Л.А. по доверенности от 13.05.2020, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Данилович Сергей Владимирович (далее - ИП Данилович С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Патриот сервис» (далее - ООО «Патриот сервис», ответчик) оборудования в количестве 23 единиц на общую сумму 1 083 984 руб., а именно:

п/п

Наименование

Коли-чество

Цена

Сумма

1.

А24 0ХМ двухстоечный подъемник 4 т. с нижней синхронизацией №№ 20144353, 20144354, 20144339, 20144338, 20144337, 20144336

6
98 000

588 000

2.

GR41904eMKOCTb мерительная в разметкой 6 л

3
850

2 550

3.

GR44100-LBR/04 насос бочковой, рычажный для масел 300 мл за ход

2

1 900

3 800

4.

GR41903-MSR/P/F-5 емкость мерительная с разметкой 5 л

4
666

2 664

5.

H-2001Pic Нагрузочно-диагностическая вилка

1
3 550

3 550

6.

Гидростанция (380) к двухстоечному подъемнику А240 ХМ

6
7 350

44 100

7.

СР7748 гайковерт пневматический 1/2» 1250 н/м (чикаго пневматик) NN Е10876, 10875, 10878, 10714, 10889, 10877

4
12 000

48 000

8.

Автомобильный диагностический базовый комплект «Сканматик 2» для USB

1
18 900

18 900

9.

Тиски слесарные 200 (ТС-200)

1
6 900

6 900

10.

ZX0601B кран гаражный гидравлический складной грузоподъемность 2 т

1
19 200

19 200

11.

Пуско-зарядное устройство Autostart 1 620-RUS

1
11 900

11 900

12.

Telmig 130 Свар.Полуавтомат 220В, 120 А 0,6-0,8 мм 22 кг

0
0

0
13.

Сварочный инвертор ММА BEST 200 A - RUS

0
0

0
14.

Тиски слесарные 125 (ТС-125)

4
4 000

16 000

15.

51630 Подставка под машину регулируемая 6т 400-605 мм

2
1 200

2 400

16.

17211008 маслонагнетатель ручной емкостью 16 л. производительность 0,13 л за нажатие

2
4 600

9 200

17.

GR1960-ODR/16 Маслосборная ванна 16 л

4
690

2 760

18.

Стойка трансмиссионная ОМА г/п 500 кг WCN 177488

3
18 180

54 540

19.

Устройство для промывки и тестирования форсунок IMT-600N


1
39 000

39 000

20.

567455 Лежак рем-й на 6 колесах 1030*440*120 мм подним подголов


1
4 550

4 550

21.

PR15/PM РЕ 17 2291Гидравлический ручной напольный пресс 15 т (ОМА 653 В)

1
47 800

47 800

22.

Тележка инструментальная открытая АС-257-С1

6
5 900

35 400

23.

Установка маслосборная REMAX М-2081, бак 70 л, воронка

1
9 100

9 100

24.

Домкрат подкатной V3, г/п Зп 133-465 мм

1
7 000

7 000

25.

Компрессор поршневой ROSSVIK С54/Ф 500LT 1400л/мин 10 бар N 610/27903

1
98 000

98 000


Итого

23


1 083 984 руб.

Судом первой инстанции не приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 52 900 руб., поскольку суд определил данное требование новым и не подлежащим рассмотрению по существу в рамках предъявленного иска о виндикации имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Патриот Сервис НСК» (далее - ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК»), общество с ограниченной ответственностью «Соломон-Плюс» (далее - ООО «Соломон-Плюс»), индивидуальный предприниматель Черенков Павел Леонидович (далее - ИП Черенков П.Л.), Федотов Алексей Валерьевич (далее - Федотов А.В.) и муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ПАТП № 5» (далее - МУП города Новосибирска «ПАТП № 5»).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Патриот сервис» в пользу ИП Даниловича С.В. истребовано оборудование в количестве 23 наименований на общую сумму 1 083 984 руб., взыскано 23 840 руб. расходов по государственной пошлине по иску, ИП Даниловичу С.В. возвращено из федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности наличия у истца права собственности, факта незаконного выбытия спорного имущества от истца и нахождения оборудования в настоящее время у ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Патриот сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств наличия права собственности товарные чеки, являющиеся дубликатами, и не позволяющие идентифицировать оборудование; кредитный договор, заключенный истцом, не имеет целевого характера; значительный временной период между датой дополнительного соглашения к кредитному договору и фактом покупки оборудования; электронная переписка подтверждает лишь затраты истца на ремонт помещения; судами необоснованно не учтены представленные ответчиком товарные чеки, справка и акт о покупке от 27.02.2018, пояснения Федотова А.В., расписки Рыбина Е.О. и Федотова А.В. от 05.12.2017, свидетельские показания Рыбина Е.О.

Также кассатор ссылается на недействительность договора аренды от 01.03.2018 между ИП Даниловичем С.В. и ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК» как заключенного с нарушением порядка его одобрения, на факт отсутствия постановки спорного оборудования на баланс ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК» в качестве основных средств.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) участвовал представитель ИП Даниловича С.В., который по доводам жалобы возразил, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела товарным чекам от 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 13.02.2018 ИП Даниловичем С.В. в указанный период приобретено спорное оборудование (оборудование для автосервиса).

В подтверждение факта источника происхождения денежных средств для покупки оборудования истцом представлен кредитный договор от 11.12.2017 № 94397, заключенный между ИП Даниловичем С.В. и ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении дела истец указал, что спорное оборудование приобретено на кредитные денежные средства, расчет за оборудование с продавцом - ИП Черенковым П.Л. осуществлен наличными денежными средствами, которые Данилович С.В. снимал в банкоматах Сбербанка по 150 тысяч рублей, согласно представленным выпискам операций по лицевому счету.

Спорное оборудования поставлено на баланс ИП Даниловича С.В. (акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01).

Во исполнение заключенного между ИП Даниловичем С.В. (арендодатель) и ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК» (арендатор, директор – Данилович С.В.) договора аренды оборудования от 01.03.2018 по акту приема-передачи от 01.03.2018 приобретенное оборудование передано для использования в производственной деятельности общества.

Кроме того, по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2018 ООО «Соломон-Плюс» (арендодатель) передало ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК» (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 811, 8 кв.м. и земельный участок площадью 170 кв.м., расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 90, на срок с 08.02.2018 по 31.12.2018, что подтверждается предоставленным в дело актом приема-передачи от 08.02.2018.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в указанном помещении обществом использовалось переданное по договору аренды оборудование.

31.07.2018 сторонами расторгнут договор аренды нежилого помещения и подписан акт возврата нежилого помещения.

В связи с расторжением ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК» договора аренды нежилого помещения от 22.01.2018 спорное оборудование оказалось в пользовании ООО «Патриот сервис» (ответчик) как нового арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 90.

ИП Данилович С.В. в адрес ООО «Патриот сервис» направил требование от 07.11.2018 о возврате оборудования. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, устные требования ИП Даниловича С.В. о передаче оборудования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что во владении и пользовании ООО «Патриот сервис» в настоящее время находится принадлежащее истцу оборудование, ИП Данилович С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела нахождение истребуемого имущества в арендуемом ответчиком помещении подтверждено актом осмотра оборудования от 29 августа 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования применительно к положениям статьей статьями 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт приобретения истцом спорного оборудования в собственность, последующая передача в аренду ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК», а также факт незаконного выбытия из правообладания истца и нахождение в настоящее время в помещении, арендуемом ответчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу пункта 1 стати 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, оценив представление ИП Даниловичем С.В. товарные чеки (оригиналы) от 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 13.02.2018, кредитный договор от 11.12.2017 № 94397, выписки операций по лицевому счету, доказательства постановки спорного оборудования на баланс в качестве основных средств (акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01), договор аренды от 01.03.2018, акт приема-передачи оборудования, платежные поручения по перечислению обществом истцу арендных платежей за пользование оборудованием, суды установили, что право собственности на спорное оборудование в соответствии со статьями 64, 65, 66 АПК РФ ИП Даниловичем С.В. подтверждено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком товарные чеки (копии), справку от ИП Черенкова П.Л. без даты, пояснения Федотова А.В. (третье лицо и учредитель ООО «Патриот сервис») о приобретении им спорного оборудования, акт осмотра от 29.08.2019, суды пришли к следующим выводам: товарные чеки представлены в копиях и выданы ИП Черенковым П.Л. позднее даты представленных истцом товарных чеков в оригиналах; справка ИП Черенкова П.Л. о приобретении оборудования не содержит даты выдачи, при этом идентификационные номера, указанные в справке, не содержатся в товарных чеках; ссылаясь на покупку оборудования в январе-феврале 2018 года для ООО «Патриот сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица в сентябре 2018 года, договоров аренды или хранения оборудования в период с января-февраля по сентябрь 2018 года не представлено; пояснений относительно факта сдачи в аренду спорного оборудования в указанный период ИП Даниловичем С.В. не представлено; факт сдачи в аренду надлежащими доказательствами не оспорен; поскольку в дело не предоставлены доказательства, свидетельствующие о взаимоотношениях Федотова А.В. и ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК», вносившего арендные платежи за пользование спорным имуществом в период с 01 марта 2018 года, соответственно указанные документы не подтверждают факт приобретения спорного оборудования третьим лицом.

Пояснения свидетеля Рыбина Е.О. обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 66, 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части неверной оценки судами предоставленных сторонами доказательств подлежит отклонению.

Доводы кассатора о том, что истцом предоставлены товарные чеки, являющиеся дубликатами, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в дело истцом предоставлены подлинники товарных чеков.

Доводы о недействительности договора аренды от 01.03.2018 как сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие доказательств оспаривания указанной сделки в установленном законом порядке.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание сделки недействительной является самостоятельным требованием и подлежит доказыванию по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

Поскольку доказательств обращения третьего лица с иском об оспаривании сделки аренды от 01.03.2018 в дело не предоставлено, судами правомерно рассмотрен спор по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что спорное оборудование не было поставлено на баланс арендатора ООО «УАЗ Патриот Сервис НСК» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов по существу спора.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно идентификации (индивидуализации) спорного оборудования, установив факт незаконного выбытия и удержания ответчиком спорного имущества помимо воли собственника, суды правомерно удовлетворили исковые требования об истребовании имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Даниловича С.В. об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Патриот сервис».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров