Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-2024/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2024/2017
13 декабря 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостав» на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-2024/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Севастополь, ОГРНИП 315920400051935, к обществу с ограниченной ответственностью «Новостав», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, (судья А.А. Говорун),

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новостав» (далее – ответчик, общество) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по договору в размере 1 015 000 рублей, 62 350 рублей неустойки и 10 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.02.2017 (согласно уточнениям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-2024/2017 исковые требования (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новостав» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новостав», г. Ставрополь, (ОГРН <***>), взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Севастополь, (ОГРНИП 315920400051935), 1 015 000 рублей долга, 62 350 рублей неустойки за период с 29.10.2016 по 31.12.2016, 23 773,5 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-2024/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-2024/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-2024/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки уплотнительного материала от 27.08.2016 № 01-27/08 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, отсев второго дробления цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которого уточняются в согласованной сторонами спецификации.

Цена договора составляет 1 740 000 рублей, которая включает стоимость материала, количество и ассортимент, НДС 18%. Оплата материала в объеме 2 000 тонн производится по цене 870 рублей за 1 тонну, согласно спецификации (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения составленной и подписанной продавцом спецификации направляет в адрес продавца факсимильной или электронной связью согласованную им спецификацию либо отказ в получении материалов на условиях, указанных в спецификации

Продавец направляет в адрес покупателя счет в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения согласованной сторонами спецификации (пункт 3.3).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, товар – отсев второго дробления в количестве 2 000 тонн (870 руб. за 1 тонну) на сумму 1 740 000 рублей должен быть поставлен покупателю в срок – 30 дней.

28 сентября 2017 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 27 на сумму 1 740 000 рублей.

Согласно выставленному счету предприниматель платежными поручениями от 28.09.2016 № 24 на сумму 200 000 рублей, от 28.09.2016 № 33 на сумму 380 000 рублей, от 04.10.2016 № 44 на сумму 435 000 рублей, всего на сумму 1 015 000 рублей произвел предварительную оплату материалов по договору.

Ответчик товар по указанному счету не поставил, возврат уплаченных истцом денежных средств не произвел, в связи с чем 12.01.2017 истцом курьерской доставкой в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести поставку товара по договору либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 015 000 рублей.

Общество от получения данных претензий отказалось, что подтверждается письмом от 03.02.2017 № 0208/2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что предприниматель произвел ответчику предварительную оплату товара на сумму 1 015 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на поставку товара истцу на указанную сумму

В определении от 22.06.2017 суд первой инстанции предложил ответчику представить первичную документацию, подтверждающую поставку товара.

Во исполнение определения суда первой инстанции ответчик доказательств поставки товара (первичную документацию) и возврата денежных средств истцу не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании предоплаты в размере 1 015 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 350 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым предусмотрено, что при несвоевременной поставке материалов в нарушение условий договора продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременной или неполной поставки материалов за каждый день задержки, но не более 50% от стоимости материалов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ссылаясь на несоразмерность.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено. Начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду документального обоснования заявленного довода, не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени к сумме долга.

Кроме того, условия о порядке начисления неустойки (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора от 27.08.2016 № 01-27/08 (пункт 5.2 договора), что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, в связи требования истца о взыскании пени в размере 62 350 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 289 рублей за период с 01.01.2017 по 06.02.2017.

Требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора (с 01.01.2017) ответчик удерживает денежные средства в размере 1 015 000 рублей, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, на основании чего их следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами сложились договорные правоотношения. Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде подлежащей начислению пени (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма носит императивный характер, при этом из ее буквального толкования следует, что истечение срока действия договора не прекращает ответственность сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных его условиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых обусловлено неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае начисление процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, противоречит пункту 4 указанной статьи, учитывая, что договор поставки, в связи с нарушением которого заявлено требование о взыскании процентов, был заключен после 01.06.2015.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 29 сентября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу № А63-2024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов