Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-24152/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24152/21-85-174
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ 33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 748 417 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2021 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 02.09.2017 по 11.03.2021 в размере 2 002 532 руб. 50 коп.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца уменьшении исковых требований до 1 748 417 руб. 95 коп. за период с 10.01.2018 по 11.03.2021, с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Протокольным определением от 20.05.2021, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по улице Уинская г. Пермь от 05.08.2017 принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья.

11.08.2017 во исполнение вышеуказанного решения собрания создано ТСЖ «УИНСКАЯ, 33».

В период с 13.02.2013 по 01.09.2017 ответчик - ООО «ПИК-КОМФОРТ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 33 по улице Уинская г. Пермь, производило начисление и сбор денежных средств по статье содержание и ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-247003/19-60-1979, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа 19.04.2021, удовлетворены исковые требования ТСЖ «УИНСКАЯ, 33» к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт и в многоквартирном доме № 33 по ул. Уинская, г. Пермь, в размере 8 560 388 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-247003/19-60-1979 судами установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации (истца) средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

Поскольку требование об уплате 8 560 388 руб. 93 коп. исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на общую сумму 02.09.2017 по 11.03.2021 в размере 2 002 532 руб. 50 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда), поскольку истцом произведен расчет процентов, начиная с 01.09.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 истцом пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ за период с 10.01.2018 по 11.03.2021 до 1 748 417 руб. 95 коп.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, не противоречит требованиям действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 27, 63-65, 69, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ 33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 417 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 484 руб.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УИНСКАЯ 33" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 2 202 руб., перечисленной по платежному поручению от 04.02.2021 № 542.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова