Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А45-3619/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-3619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Назарова А. В., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (№07АП-4205/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45-3619/2022 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, г.Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 22.09.2021 №2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.09.2021, диплом,

От заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области – ФИО3 по дов. от 23.08.2022, диплом; ФИО4 по дов. от 26.09.2022, диплом; ФИО5 по дов. от 04.10.2022, диплом; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области – без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее - ООО «СПАРК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2021 №2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 253 983 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6 076 542 руб. (далее – оспариваемое решение, решение № 2088).

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: в рамках заключенных договоров поставки ООО «СПАРК» в различные периоды поставляло промежуточно в адрес ЗАО «Ломмета» различное оборудование, предназначенное и фактически монтируемое для основных его Заказчиков и де факто - конечных получателей и распорядителей этого оборудования в лице АО «КТК-К и АО «КТК-Р»; оборудование закупалось у спорных контрагентов, а также и в других компаниях и организациях; суд первой инстанции не учел тот факт, что изначально поставленное по вышеуказанным контрактам оборудование приобреталось, в том числе у тех же самых спорных копаний ООО «Экосистема», ООО «Аэролайн», ООО «Старт», законность, обоснованность поставок и учет финансовых операций по которым с период первичной поставки с 2011 по 2014 года не имелось и не было представлено в суд заинтересованными лицами, а судом данный факт также не был опровергнут в решении; после монтажа и запуска поставленного ООО «СПАРК» на объекты АО «КТК-К и АО «КТК-Р» оборудования, проведения пуско-наладочных работ и испытания поставленного оборудования, часть его вышло из строя, в связи с чем оборудование подлежало замене по гарантии.

Инспекция в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СПАРК» на основании решения от 18.12.2018 № 09-15 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 2088.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «СПАРК» принято оспариваемое решение, которым доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 19 977 839,44 руб. (налоги - 13 604 928 руб.; пени - 6 207 467,44 руб.; штраф - 165 444 руб.), в том числе: НДС в размере 6 911 328 руб., соответствующая сумма пени в размере 3 306 909,53 руб.; налог на прибыль в размере 6 693 600 руб., соответствующая сумма пени в размере 2 900 557,91 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 165 444 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области-Кузбассу № 1088 от 10.01.2022 апелляционная жалоба ООО «СПАРК» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «СПАРК» со спорными контрагентами, не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов, отсутствии процессуальных нарушений при производстве проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «СПАРК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Оптавтоторг» ИНН <***>, ООО «Экосистема» ИНН <***>, ООО «Автопромкомплект» ИНН <***>, ООО «Аэролайн» ИНН <***> явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по товарным накладным, счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли налогоплательщику заявленную в представленных документах поставку товара – оборудование для систем вентиляции и кондиционирования, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО «СПАРК» осуществляло монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и пуско-наладочные работы.

Согласно представленным на проверку документам в проверяемом периоде ООО «СПАРК» для осуществления своей деятельности в качестве поставщиков спорного оборудования (полный перечень которого содержится на стр. 12 Решения) привлекало ООО «Атлант», ООО «Оптавтоторг», ООО «Экосистема», ООО «Автопромкомплект», ООО «Аэролайн».

Согласно представленным документам Обществом заключены договоры со спорными контрагентами, в рамках которых приобретено спорное оборудование на общую сумму 60 472 438,57 руб., в т.ч. НДС 6 911 327,51 руб.: ООО «Атлант» - договор поставки от 16.10.2017 № 1610-01/2017 на сумму 6 313 191,00 руб. (НДС 963 029,14 руб.); ООО «Оптавтоторг» - договор поставки от 05.03.2018 № 0503-01/2018 на сумму 8 307 390,98 руб. (НДС 1 267 229,13 руб.); ООО «Экосистема» - договор поставки от 23.03.2016 № 2303-1 на сумму 20 489 368,68 руб. (НДС 3 125 496,92 руб.); ООО «Автопромкомплект» - договор поставки от 19.03.2018 № 1903-01/201 на сумму 5 392 609,97 руб. (НДС 822 601,52 руб.); ООО «Аэролайн» - договор поставки от 27.06.2016 № 2706-01 на сумму 4 805 032,11 руб. (НДС 732 970,80 руб.).

ООО «СПАРК» в качестве документов, подтверждающих поставку оборудования (установка Airbox S40-16Q, установка Airbox S40-20R, прецизионный кондиционер ASU391A, приточная установка P0033-ASP-0002A, А-НПС-5А, шкаф автоматики Р0033-ASP-0002A, А-НПС-5А) от имени спорных контрагентов, а также подтверждающих их оприходование и доставку, также представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Анализ представленных Обществом договоров показал, что все представленные договоры поставки являются идентичными по содержанию.

При этом установлено, что представленные Обществом документы по своему содержанию составлены с нарушением положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в представленных Обществом в ходе проверки документах выявлены несоответствия и пороки в оформлении. В частности, в договоре поставки от 27.06.2016 № 2706-01, а также в товарной накладной от 12.09.2016 № 106 содержатся недостоверные сведения о банковских реквизитах ООО «Аэролайн». В представленных товарных накладных от 27.06.2017 № 2706174740, от 18.09.2017 № 1809178186 указаны сведения о расчетном счете ООО «Экосистема», который на дату составления первичных учетных документов был закрыт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении спорных документов без связи с реальными хозяйственными операциями.

В отношении поставки спорного оборудования от имени ООО «Атлант», ООО «Оптавтоторг», ООО «Экосистема», ООО «Автопромкомплект», ООО «Аэролайн» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций (оборудование фактически не приобреталось, не хранилось у налогоплательщика, не использовалось в хозяйственной деятельности ООО «СПАРК» и не реализовывалось), что подтверждается совокупностью доказательств.

Проверкой установлено, что сотрудники ООО «СПАРК» не обладают сведениями о реальном месте нахождения спорных поставщиков, об их контактных данных, об обстоятельства поставки спорного оборудования.

У ООО «СПАРК» отсутствует деловая переписка, коммерческие предложения, прейскуранты цен и иные документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие со спорными контрагентами до заключения договоров поставки.

Так, из показаний кладовщиков ООО «СПАРК» ФИО6, ФИО7, в обязанности которых входила приемка товаров и обеспечение их сохранности на складах ООО «СПАРК», следует, что организации ООО «Атлант», ООО «Оптавтоторг», ООО «Экосистема», ООО «Автопромкомплект», ООО «Аэролайн» им не известны. Свидетели об обстоятельствах приемки и хранения заявленного от спорных контрагентов оборудования ничего пояснить не смогли (протоколы допросов свидетелей от 16.07.2020 № 131, 17.07.2020 № 157).

Материалами проверки у спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов). По расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялись общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, приобретение товаров для дальнейшей реализации ООО «СПАРК» отсутствует. Бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись, декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями. Спорные контрагенты не находились по адресам, указанным в учредительных документах, лица, числящиеся руководителями и учредителями, отрицают свое участие в деятельности организаций (номинальность руководителей).

Так, из показаний руководителей ООО «Атлант» ФИО8, ООО «Оптавтоторг» ФИО9, ООО «Аэролайн» ФИО10 (протоколы допросов от 16.07.2020 № 128, от 05.07.2020 б/н, от 26.08.2020 № 182) следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций указанные лица не имеют, организация ООО «СПАРК» и его директор ФИО11, а также иные представители Общества им не известны.

Свидетели в протоколе допроса также отрицали подписание документов по взаимоотношениям с ООО «СПАРК», в том числе, представленных им на обозрение -спорных договоров и счетов-фактур.

Таким образом, документы, составленные от имени спорных контрагентов, не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций.

Судом установлено, что у Общества в соответствии со статьи 94 НК РФ произведена выемка (изъятие электронного документооборота).

Из деловой переписки, осуществляемой должностными лицами ООО «СПАРК» посредством электронных писем, установлено, что налогоплательщик самостоятельно изготавливал договоры поставки и первичные учетные документы от лица спорных контрагентов, заверял их подписями лиц формально числившихся руководителями спорных контрагентов.

Так, используя электронную почту, финансовый директор Общества ФИО12 направил главному бухгалтеру Общества Степах Е.В. письмо, полученное от отправителя Robert451 l@gmail.com с темой «Конторы для НДС 1 кв. 2018 на проверку».

20.11.2018 в 19:24 главным бухгалтером ООО «СПАРК» Степах Е.В. на адрес электронной почты dddruger@gmail.com получено электронное письмо, содержащее наименования и ИНН спорных контрагентов: ООО «Оптавтоторг», ООО «Автопромкомплект», ООО «Атлант», а также текст следующего содержания: «Если нет печатей - взять скан с других документов по компаниям».

Также, 21.11.2018 в 16:28 главный бухгалтер ООО «СПАРК» Степах Е.В. с адреса электронной почты buh.spark5@list.ru направила электронное письмо на адрес электронной почты spark5@list.ru. Указанное электронное письмо содержит во вложении текстовых файла в формате «docx», представляющие собой шаблоны писем, оформленных от имени ООО «Атлант», ООО «Автопромкомплект», ООО «Оптавтоторг» в адрес ООО «СПАРК», датированные одним и тем же числом - «20.11.2018» и имеющие один и тот же исходящий номер - «1». Все указанные письма содержат идентичный текст: «Настоящим сообщаю, что образовавшаяся кредиторская задолженность не будет взыскана до окончания срока исковой давности по причине будущей реорганизации».

Кроме того, проверкой установлено полное или частичное совпадение IP-адресов с использованием которых ООО «СПАРК», а так же спорные контрагенты осуществляли управление операциями на расчетных счетах с использованием программы «клиент-банк».

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и «площадок» по составлению фиктивных договоров поставки и формированию налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с использованием Обществом транзитных организаций.

Проверкой установлено, что ООО «СПАРК» фактически не рассчиталось по договорам поставки с ООО «Атлант», ООО «Оптавтоторг», ООО «Экосистема» и ООО «Автопромкомплект». При этом спорные контрагенты не обращались в суд, не предпринимали иных попыток взыскать имеющуюся задолженность.

Инспекцией на основании Распоряжения от 26.11.2019 № 11 у ООО «СПАРК» проведена инвентаризация основных средств, материалов (запасов), дебиторской и кредиторской задолженности.

По результатам инвентаризации установлено, что по состоянию на 26.11.2019 у Общества отсутствовало спорное оборудование, в том числе: установки вентиляционные Airbox S40-20R; приточная установка P0033-ASP-0002A, А-НГС-5А, шкаф управления автоматики для приточной установки P0033-ASP-0002A, А-НГС-5А; установки вентиляционные Airbox S40-16Q; прецизионные кондиционеры ASU391A. Также отсутствовали образовавшиеся при разборке спорного оборудования запасные части.

Кроме того, ООО «СПАРК» по требованию налогового органа о представлении документов от 09.07.2020 № 12662 документы, подтверждающие дальнейшее использование демонтированного оборудования (запчастей), представлены не были.

Таким образом, ООО «СПАРК» использование в своей деятельности спорного оборудования не подтвердило.

Материалами проверки установлено, что Общество спорное оборудование для замены по гарантии своему заказчику ЗАО «Ломмета» не поставлялось и последним не использовалось.

Так, основным заказчиком спорного оборудования являлось ЗАО «Ломмета», с которым Обществом были заключены Договоры от 17.05.2011 №№КЗЗ-1705-ОВК, КЗЗ-1705-ОВК (далее-Договоры).

В соответствии с названными договорами оборудование поставлялось на объекты строительства генеральных заказчиков - АО «КТК-К», АО «КТК-Р». При этом генеральным подрядчиком является АО «НЗРМК им. Н. Е. КРЮКОВА». Все оборудование должно быть поставлено в г. Новороссийск, г. Астрахань, г. Элиста, а также в г. Атырау Республики Казахстан.

Согласно представленной спецификации к Договорам ООО «СПАРК» обязано поставить следующее оборудование: наружный блок кондиционера R25DV1/-40; внутренний блок кондиционера FT25DVM; внутренний блок кондиционера настенного типа FTX35J3V1B; наружный блок кондиционера RX35K2V1B; внутренний блок кондиционера кассетного типа FCQG140FVEB; наружный блок кондиционера RZQG140D7W1.

В материалы проверки представлены акты о выявленных дефектах от 19.01.2016 № 10-007418-30, от 29.04.2016 № 10-008310-40, от 10.08.2016 № EXP-/A-PS-5A/-0062, от 03.10.2016 № 10-0959-89, 20.09.2017 № К-ЕХР-16-0005-1, в соответствии с которыми обнаружены неисправности ранее поставленного, до сделки со спорными контрагентами, оборудования.

ООО «СПАРК» и ООО «Ломмета» составили акты несоответствия оборудования от 07.09.2016 № 07-09/016, 08.02.2016 № 08-02/016, от 19.10.2016 № 019-10/016, от 27.09.2017 № 27-09/017, в соответствии с которой стороны пришли к соглашению об их замене.

Согласно актам о замене вентиляционных установок от 15.10.2016, 18.08.2017, 05.11.2017 сотрудники ООО «СПРАК» выполнили работы по замене неисправного оборудования, приобретенного по документам от спорных контрагентов, в частности: 3-х установок Airbox S40-20R; 2-х установок Airbox S40-16Q; приточной установки Р0033-ASP-0002A, А-НПС-5А; шкафа автоматики P0033-ASP-0002A, А-НПС-5А.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически спорное оборудование не передавалось ООО «Ломмета», что подтверждается следующим.

В ходе проверки у АО «КТК-Р», ЗАО «Ломмета», в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ истребованы: товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие получение от ООО «СПАРК» спорного оборудования; гарантийные талоны, сертификаты соответствия, технические паспорта на спорное оборудование; информация, о том, получали ли данные организации спорное оборудование от ООО «СПАРК» по любым основаниям; информация о номерах сборки, серийных номерах, иных уникальных номерах спорного оборудования.

ЗАО «Ломмета» представило пояснения от 30.07.2020 № 12/07 о том, что спорное оборудование от ООО «СПАРК» не получало.

АО «КТК-Р» представило письма от 12.11.2019 № Out-L-CPCR-7412-2019, от 03.08.2020 № Out-L-CPCR-4661-2020 (далее - письма от 12.11.2019, от 03.08.2020), в которых сообщило об отсутствии документов, подтверждающих поставку спорного оборудования.

ФИО13, являющийся инженером Общества (протокол допроса свидетеля от 27.07.2020 № 142), показал, что выполнял работы на объекте АО «КТК-Р», однако, со его слов, на указанном объекте устанавливались кондиционеры марок Daikin, Mitsubishi, а также приточно-вытяжные установки с комплектующими марки Simens. При этом свидетель показал, что оборудование от спорных контрагентов не устанавливалось.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с пояснениями АО «КТК-Р» (письма от 12.11.2019, от 03.08.2020), которое сообщило о том, что ООО «СПАРК» поставляло оборудование, иных марок - «Daikin» и ООО «Ижевский завод тепловой техники».

В ходе повторного допроса ФИО11 сообщил информацию, которая в ходе налоговой проверки не представлялась (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020 № 332). Так ФИО11 сообщил, что вышедшее из строя оборудование не возращено поставщику ООО «СПАРК».

То есть налогоплательщик, утверждая, что произвел полную замену оборудования по гарантии, не предпринял мер по обратной транспортировке дорогостоящего оборудования, что также подтверждает выводы налогового органа.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт отсутствия поставки обществом спорного оборудования для замены по гарантии своему заказчику ЗАО «Ломмета» и не использования его последним.

Согласно актам от 16.05.2016 № 00001032, от 08.07.2016 № 00001540, от 02.12.2016 № 00000345 ООО ТЭК «Автопрометей» оказывало для ООО «СПАРК» транспортные услуги. В то же время из содержания актов не следует, что осуществлялась перевозка спорного оборудования.

Аналитические регистры бухгалтерского учета ООО «СПАРК» по счетам 10, 41 за период 2016-2018 годы сведений об объектах строительства, на которые списано спорное оборудование, а также о списании спорного оборудования в рамках гарантийного ремонта в адрес заказчика ЗАО «Ломмета» не содержат.

Согласно аналитическим регистрам бухгалтерского учета ООО «СПАРК» спорное оборудование 22.06.2016, 15.06.2016, 14.09.2016, 10.07.2017, 22.11.2017 «списано в производство» при совершении бухгалтерской записи Дт. 20.01 - Кт. – (отсутствует указание счета), то есть без указания, что оборудование списывается для замены по гарантии, а также без указания покупателя (заказчика), кому направлены эти установки. При этом при списании (14.06.2016, 10.07.2017, 22.11.2017) 3-х установок Airbox S40-16Q и 3-х установок S40-20R отсутствует указание на какой-либо объект строительства.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что спорное оборудование списывалось Обществом без отражения в бухгалтерском учете основания для его списания.

Судом установлено, что обществом только в возражениях на акт заявлено об использовании спорного оборудования при замене по гарантии, в связи с чем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование о представлении документов (информации) от 15.12.2020 № 25095, в ответ на которое налогоплательщик представил ответ от 23.12.2020 исх № 2312-1 и договор с ЗАО «Ломмета» ИНН <***> на изготовление и поставку оборудования от 17.05.2011 № К33-1705-ОВК, К33-1705-ОВК, в соответствии с которыми оборудование поставлялось на объекты строительства генеральных заказчиков – АО «КТК-К», АО «КТК-Р». При этом генеральным подрядчиком является АО «НЗРМК им. Н. Е. КРЮКОВА».

В связи с этим в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета АО «КТК-Р», ЗАО «Ломмета», ОАО «НЗРМК им. Крюкова Н.Е.» направлены повторные поручения об истребовании документов и информации от 06.08.2021 № 13211, от 01.07.2021 № 11650, от 30.06.2021№ 11605, на основании которых налоговым органом истребована информация о факте получения от ООО «СПАРК» спорного оборудования и его запасных частей, о причинах замены ранее поставленного оборудования.

ОАО «НЗРМК им. Крюкова Н.Е.» в письме от 23.08.2021 № 33-2721Д указало на то, что никакой информацией в отношении замены или поставки по гарантии спорного оборудования не владеет. При этом никаких документов по требованию ОАО «НЗРМК им. Крюкова Н.Е.» не предоставило.

ЗАО «Ломмета» в письме от 09.07.2021 № 37/07 указало на то, что спорное оборудование от ООО «СПАРК» не получало.

Таким образом, ОАО «НЗРМК им. Крюкова Н.Е.», ЗАО «Ломмета» не сообщили о фактах поломки ранее поставленного им оборудования на объекты АО «КТК-Р», о его замене по гарантии.

В то же время, АО «КТК-Р» представило письмо от 20.07.2021 № 35/07, содержание которого отличается от ранее представленной в ходе проведения проверки информации.

АО «КТК-Р» представило акт о выявленных дефектах от 10.08.2016 и акт от 15.10.2016 по замене приточной установки и шкафа автоматики P0033-ASP-0002A, А-НПС-5А.

При этом АО «КТК-Р» не представило следующие документы: товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку следующего оборудования; товарные накладные, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие возврат ООО «СПРАК» ранее поставленного вышедшего из строя оборудования; технические паспорта, сведения о производителе спорного оборудования, идентификационные характеристики спорного оборудования; акты о проверки и об испытания спорного оборудования.

АО «КТК-Р» не пояснило, кем и по какой причине было принято решение о замене ранее поставленного оборудования, какие лица осуществляли демонтаж вышедшего из строя оборудования, кому возвращено вышедшее из строя оборудование или каким образом оно использовано в производственной деятельности, так же, не представлены документы о прохождении проверок и испытаний спорного оборудования.

Одновременно с указанным АО «КТК-Р» в рамках статьи 93.1 НК РФ по иному поставленному ООО «СПАРК» оборудованию представило такие документы, в том числе: Акты о результатах проверки изделий (№709 от 06.08.2013, № 5289/5 от 10.10.214); Упаковочные листы от 03.04.2013, 14.03.2013; Руководство по эксплуатации оборудования; Гарантийные талоны на оборудование; Сертификаты соответствия оборудования, в том числе № RU C-RU.AB24B.B.01540, RU C-BE.AY14.B.01185, RU C-BE.AЛ15B.004030.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, документы и пояснения ООО «СПАРК» и АО «КТК-Р» противоречат как ранее представленным ими пояснениям в ходе проверки, так и пояснения ЗАО «Ломмета» и ОАО «НЗРМК им Крюкова Н.Е.».

В Общество ссылается на письмо АО «КТК-Р» от 20.07.2021, которое, по мнению Заявителя, доказывает замену по гарантии приточной установки P0033-ASP-0002A и шкафа автоматики к ней.

Вместе с тем документы, на которые ссылается ООО «СПАРК» о передаче спорного оборудования о замене по гарантии, отсутствовали у налогоплательщика в ходе проверки и не были представлены в ходе рассмотрения материалов проверки.

Указанные акты по замене представлены после окончания выездной налоговой проверки. Общество в ходе проверки о факте использования спорного оборудования для замены ранее поставленного оборудования по гарантии не сообщало. Кроме того, в ходе допросов свидетелей - сотрудников ООО «СПАРК», в том числе руководителя и главного бухгалтера Общества, свидетели не показали, что спорное оборудование использовалось для замены по гарантии ранее поставленного оборудования.

При осмотре помещений и документов Общества, а также в ходе выемки (изъятия) документов (06.08.2020), установлено отсутствие у налогоплательщика каких-либо документов по гарантийному ремонту, в том числе актов по замене.

Также налогоплательщик в возражениях на акт проверки на использование спорного оборудования в рамках гарантийной замены не указывал.

Таким образом, АО «КТК-К» факт замены ранее поставленного оборудования на новое спорное оборудование (вентиляционные установки) не подтвердило.

Кроме того, на основании статьи 15 договоров на поставляемое оборудование устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки.

Налоговым органом установлено, что по спорному оборудованию истек гарантийный период и у Общества отсутствовала обязанность по бесплатной замене оборудования.

Доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на экспертное заключение от 07.02.2023, выданное ООО Научно-исследовательский центр «Атриум», о соответствии замененного по гарантии ООО «СПАРК», как факт подтверждения первичной поставки спорного оборудования и его соотнесения с замененным по гарантии оборудованием, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, из анализа экспертного заключения и приложенных к нему документов следует, что все представленные паспорта на вентиляционные установки, которые, как указывает Общество, относятся к поставке вентиляционных установок в рамках гарантийного обслуживания в 2016-2017 годах, фактически относятся к поставке 2013 года.

Кроме того, налогоплательщиком на экспертизу был представлен только один комплект паспортов, относящийся к поставке в 2016-2017 годах, при этом на первичную поставку в 2013 году паспорта представлены не были. На две поставки представлен различный по своему составу комплект документов, но при этом представление к каждой поставке различного по комплектности пакета документов ничем не обосновано налогоплательщиком.

С учетом изложенного, на основании положений пункта 1 статьи 54.1, статей 171-172 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Инспекции относительно умышленного создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, обоснованности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводам заявителя относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, суд не установил нарушения сроков проведения и приостановления проверки, вынесения итогового решения по результатам проверки.

Как верно указано судом первой инстанции, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 5 месяцев и 28 дней, и не превысил шести месяцев, что соответствует требованию пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Доводов в указанной части в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45-3619/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. В. Назаров


Т. В. Павлюк