Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-16106/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16106/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Тихонов А.К. по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30822/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Гатчинский"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-16106/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "МР И КО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Гатчинский"


о взыскании

установил:

ООО «МР И КО» (Общество) обратилось с иском к ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» (Комбинат) о взыскании 1847,86 евро по курсу ЦБ РФ российскими рублями на день исполнения решения суда и 19 263,50 руб. основного долга, а также 440 евро по курсу ЦБ РФ российскими рублями на день исполнения решения суда и 73 284,09 руб. процентов на сумму основного долга и процентов за нарушение сроков оплаты за поставленные товары в период с августа 2016г. по октябрь 2017г., а всего 2287,86 евро по курсу ЦБ РФ российскими рублями на день исполнения решения суда и 92 547,59 руб. (с учетом уточнения размера требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); также истец заявил о взыскании с ответчика 22 000 руб. стоимости услуг ООО «Альпари Стандарт» по договору от 25.01.2018 № Ю257 на оказания юридических услуг.

Решением от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки товара № СК-12/16 от 01.08.2016, в соответствии с которым Общество поставило Комбинату: по счету № 165 от 27.07.2017: Целлюлозная пленка 480 титр 33 рулон 200 м мт - 1 км, шпагат х/б белый - 2,8 кг, шпагат х/б с красной нитью - 7,9 кг, факт принятия товара подтверждается подписанным со стороны Комбината универсальным передаточным документом № 155 от 27.07.2017; по счету № 198 от 12.09.2017: Оболочка «Нанолайф» 55Р цв. финик 521.7 немарк - 16,4 км, факт принятия товара подтверждается подписанным со стороны Комбината универсальным передаточным документом № 191 от 12.09.2017.

Общество выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 155 от 27.07.2017, № 191 от 12.09.2017.

Ответчик нарушил свои обязательства, не оплатив поставленные товары в срок, на основании выставленных ему счетов: № 198 от 12.09.2017 по курсу ЦБ РФ российскими рублями на день оплаты, № 165 от 27.07.2017.

После поставки товаров истец предоставил ответчику универсальные передаточные документы № 155 от 27.07.2017, № 191 от 12.09.2017.

Ответчик принял товар и подписал предоставленные ему Обществом универсальные передаточные документы, чем подтвердил обязанность оплаты за поставленные товары; мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов ответчик не представлял.

Комбинат произвел частичную оплату: по счету № 198 от 12.09.2017, что подтверждается платежными поручениями № 484 от 01.12.2017, № 494 от 04.12.2017, № 56 от 15.01.2018, по которым была зачтена оплата в эквиваленте 1128,88 евро по курсу Центробанка России российскими рублями на день оплаты. Также по счету № 198 от 12.09.2017 произведена оплата платежным поручением № 253 от 02.02.2018, по которому зачтена оплата в эквиваленте 358,21 евро по курсу Центробанка России российскими рублями на день оплаты.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 454, 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

В части взыскания задолженности и судебных расходов решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора, поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету заявителя, неустойка (проценты за нарушение сроков оплаты) по пункту 6.5. договора в период с августа 2016г. по октябрь 2017г. составляет 73 284,09 руб. и 440 евро по курсу ЦБ РФ российскими рублями на день исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае Ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-16106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина