Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А13-3302/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3302/2022
г. Вологда
24 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элара» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-3302/2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352512700232, ИНН <***>; адрес: 160009, г. Вологда; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-он, <...>; далее – Общество ) о взыскании 1 188 498 руб. 46 коп., в том числе 461 499 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки товара от 11 января 2021 года № МЧ-069/01/21, 726 998 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неверно определил период просрочки и размер неустойки. По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она подлежит уменьшению судом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2021 года Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара № МЧ-069/01/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать санитарно-технические и другие промышленные товары. Ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами двумя способами:

а) подписанием спецификации,

б) направлением покупателем поставщику заявки, в которой указаны наименование и количество заказываемого товара, желаемые срок и способ доставки, реквизиты договора. В случае согласия с условиями, содержащимися в заявке, поставщик направляет покупателю счет на оплату партии товара, который должен повторять условия, содержащиеся в заявке. С момента получения покупателем такого счета условия поставки считаются согласованными сторонами. При несогласовании заявки по одному или нескольким условиям счет на оплату не выставляется.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора – с момента его заключения до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары, а также налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

В силу пункта 5.3 договора общая сумма договора определяется как общая сумма стоимости всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору, покупатель обязуется полностью оплатить стоимость партии товара, согласованной сторонами в приложениях, на условиях 100%-й предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату соответствующей партии товара.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 22 июня 2021 года № 2 к договору стороны договорились о новых условиях оплаты товара: поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты за товар, но не более чем 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара является день подписания покупателем или уполномоченным им лицом товарной накладной (универсального передаточного документа).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных пунктом 1.1 дополнительного соглашения, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществил поставку товара Обществу, сторонами без возражений подписаны универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, так как оплатил товар частично и с нарушением установленного срока, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В гарантийном письме от 03.02.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности и предложил график ее погашения до 23.04.2022.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара в полном объеме своевременно Обществом не исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар. Общество обязательство по оплате исполнило частично и с нарушением установленного договором срока. Сумма задолженности составила 461 499 руб. 78 коп. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось. Требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку Общество поставленный товар оплатило частично и с нарушением установленного срока, Предприниматель, на основании пункта 3 дополнительного соглашения, начислил неустойку в сумме 726 998 руб. 68 коп. за общий период с 26.08.2021 по 11.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием договора Предприниматель начислил Обществу неустойку в общей сумме 726 998 руб. 68 коп. за период с 26.08.2021 по 11.03.2022 с учетом установленного договором срока и произведенных частичных платежей по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно определил период просрочки и размер неустойки, подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку мотивированный контррасчет неустойки ответчик не представил. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее уменьшения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-3302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина