Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А43-36887/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36887/2020
20 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (ВФ 289668);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Нижегородец» (заявителя), ФИО4, ФИО5 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и акционерного общества «Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-36887/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление


автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 268 140 руб.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик) о взыскании 257 700 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 10 440 руб. расходов по проведению экспертизы, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 14.08.2020 в результате попадания автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-36887/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ИП ФИО2 взыскано 257 700 руб. материального ущерба, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8154 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на ГКУ НО «ГУАД». Считает, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет АО «Нижегородец».

Также заявитель считает договор цессии от 17.09.2020 № 1709/20-Б ничтожной сделкой, поскольку по договору передано несуществующее


право.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением ГКУ НО «ГУАД» обязательств, предусмотренных уставом учреждения. Полагает, что со стороны водителя ФИО4 имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не принял мер для предотвращения происшествия. Также указывает, что административное производство в отношении ГКУ НО «ГУАД» не возбуждалось.

Ссылаясь на пункт 273 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, согласно которому единственным допустимым доказательством фиксации ДТП является схема места ДТП, составленная уполномоченными сотрудниками МВД, заявитель обращает внимание на то, что данная схема к иску не приложена. Считает, что в отсутствие в материалах дела сведений содержащихся в КУСП о ДТП с транспортным средством ФИО4 и схемы места ДТП, составленной уполномоченным органом полиции, факт совершения административного правонарушения вина ГКУ НО «ГУАД» не доказана. Акт выявленных недостатков составлен без участия ответчика. В связи с чем данный акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

АО «Нижегородец» не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что событие ДТП 14.08.2020 с участием автомобиля Toyota Camry <***> принадлежащего ФИО4, является недоказанным в силу следующего.

Согласно пункта 76 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Из изложенного следует, что дефект дорожного полотна в виде выбоины влияет на безопасность дорожного движения при условии, если размеры выбоины, определенные надлежащими методами и средствами измерений, превышают допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 и таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Административный материал, фиксирующий обстоятельства ДТП, оформлен сотрудниками ГИБДД без выезда на место ДТП на основании схемы, составленной собственноручно водителем ФИО4 Фото- и видеоматериалов с места ДТП в материалы дела ни истцом, ни ГИБДД не представлено. Схема ДТП составлена без участия свидетелей. Данная схема также не содержит сведений о том, как водителем ФИО4


производились замеры выбоин и какие при этом применялись надлежащие технические средства измерений. АО «Нижегородец» считает, что схема ДТП, составленная водителем ФИО4 без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, свидетельствующая якобы о событии ДТП и фиксирующая его причины, не может служить бесспорным доказательством события ДТП.

Также указывает, что в качестве доказательства заявленного ущерба истцом представлен акт осмотра Toyota Camry К889КО13 (далее - ТС) от 25.08.2020 ИП ФИО6 и составленное на его основе тем же предпринимателем экспертное заключение № 180 от 16.09.2020. Акт осмотра ТС ИП ФИО6 был составлен спустя 11 дней после ДТП. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только собственника ТС. Доказательства направления извещения о проведении осмотра в адрес ответчика и третьего лица АО «Нижегородец», в материалах дела отсутствуют. Указанные действия со стороны собственника ТС лишили ответчика и третье лицо права возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Производство судебной экспертизы экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России проводилось также без осмотра ТС, исходя из данных заключения № 180 от 16.09.2020, выполненного ИП ФИО6 по заказу собственника ТС. Экспертом указано, что предоставленные на исследование фотоматериалы обладают недостаточной информативностью и не отражают всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 180 от 16.09.2020, выполненном ИП ФИО6, однако имеется заказ-наряд № 3908 от 25.08.2020, и отчеты о регулировке, выполненные ООО «АвтоСервисЦентр», из которых следует наличие на автомобиле нарушений геометрии установки передних и задних колес, что может являться наличием повреждений комплектующих ходовой части, перечень которых отражен в акте осмотра ИП ФИО6 При проведении осмотра ТС в ООО «АвтоСервисЦентр» и фиксации повреждений ГКУ НО «ГУАД» и АО «Нижегородец» также не участвовали.

При проведении экспертизы экспертом ФИО7 не учтено, что работы по диагностике ТС проведены 25.08.2020, то есть спустя 11 дней с даты ДТП, имевшего место 14.08.2020. Таким образом, установить техническое состояние автомобиля непосредственно на дату ДТП, а также аварийный характер возникновения выявленных на СТОА несоответствий «нарушений» углов установки колес данного транспортного средства, исключив тем самым признаки естественного физического износа автомобиля, не представляется возможным (согласно свидетельству о регистрации ТС год выпуска Toyota Camry К889КО13 - 2013, согласно отчету о регулировке на с.35-36 заключения ИП ФИО6 пробег ТС 110 329 км). В судебном заседании 26.01.2023 эксперт ФИО7 поддержал позицию, изложенную в заключении, об отсутствии возможности однозначно установить объем и причину повреждений ТС, исходя из фотографий в представленном истцом заключении от 16.09.2020. Также эксперт не смог


пояснить, на основании каких признаков были идентифицированы детали на фотографиях и их принадлежность ТС ФИО4 Экспертом не дан ответ на вопрос, каким образом им однозначно определено, на каком диске колеса расположены предполагаемые повреждения, исходя из фотографий ТС, два или одно колесо с повреждениями зафиксированы на фотографиях ТС, экспертом также не дана оценка периоду проведения первичного осмотра ТС по истечении 11 дней от даты ДТП.

АО «Нижегородец» полагает, что с учетом неоднозначных выводов экспертизы, а также «возраста» и большого пробега ТС, повреждения ТС являются следствием естественного износа. Доказательств того, что ТС до ДТП не имело признаков естественного износа и заявленных повреждений истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» в судебном заседании и в дополнении от 30.05.2023 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 08.06.2023 ГКУ НО «ГУАД» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области не законным, подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 14.08.2020 водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, и следуя по автомобильной дороге в Нижегородской области подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово 22 ОП МЗ 22Н-0423 2 км, совершил


наезд на яму. Транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 180 от 16.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> составила 419 900 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила

10 000 руб., по дефектовке транспортного средства в условиях СТО - 440 руб., почтовые расходы - 195 руб. 92 коп., и подтверждены документально: договором № 180 на оказание возмездных услуг по оценке от 16.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2020, заказ-нарядом № 3908 от 25.08.2020, кассовому чеку от 25.08.2020, кассовым чеком АО «Почта России» от 12.10.2020 на сумму 195 руб. 92 коп.

На основании договора уступки права (требования) № 1709/20-Б от 17.09.2020 ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2020 при движении по автодороге подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово 22 ОП МЗ 22Н-0423 2 км, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 17.09.2020 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.


В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области создано Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Компетенция данного министерства определена в Положении о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденном Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 N 719.

В соответствии с данным положением основными задачами данного Министерства являются: реализация в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области, направленной на создание условий для предоставления безопасных и регулярных транспортных услуг, на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечивающей свободное перемещение населения, товаров, работ и услуг, единство экономического пространства, транспортную и экологическую безопасность; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог; развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение соблюдения стандартов в сфере строительства, реконструкции и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 3.24 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 N 719, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию по обеспечению надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет


уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Статья 7 закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Законом.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25.11.2014 утвержден устав ГКУ Нижегородской области "ГУАД", который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ Нижегородской области "ГУАД" обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения


Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработку сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27.05.2008, указанная выше автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ГКУ Нижегородской области «ГУАД» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2020.

В подтверждение факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги на месте ДТП истец представил:

-схему происшествия (без даты);

-акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.08.2020, согласно которого размеры ямы составили 0,09 м – в глубину, 1.6 м - в длину и 0.01 м - в ширину;


-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020.

Между тем, в силу пункта 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) по прибытии на место ДТП сотрудник в том числе:

- устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

- принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного;

- организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

- передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

Согласно пункта 273 Регламента после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных


статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса:

- выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;

- осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

- производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

- фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

- составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Согласно пункта 274 Регламента, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что определением ГИБДД МВД по Богородскому району ФИО8 от 16.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоответствия предельно-допустимым размерам выбоин на проезжей части автодороги Богородск- Афанасьево-Куликово 2 км (статья 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – л.д.28, т.1).

Однако, согласно материала проверки КУПС № 8840 от 14.08.2020, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, сотрудниками ДПС не составлялся. Представленная в указанном материале проверки схема места происшествия составлена непосредственно водителем поврежденного транспортного средства, данных о том, каким образом и какими измерительными приборами осуществлялся замер повреждения асфальтового покрытия автодороги данный документ не содержит, равно как и данных о том, что он составлен к присутствии понятых и сотрудника ДПС (л.д.69, т.3). Соответственно, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, подписанный инспектором ДПС по Богородскому району ФИО9, составлен на основании указанной выше схемы водителя (л.д.71, т.3). При наличии данных об административном правонарушении фотофиксация места происшествия не производилась; раппорт ДПС не составлялся.


При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения ущерба имуществу истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом). А потому в удовлетворении иска ФИО2 следовало отказать.

Иные доводы заявителей о наличии муниципального контракта, нарушении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения и др. в данном случае не имеют правового значения, поскольку спор между сторонами разрешен неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 подлежит отмене, апелляционные жалобы ГКУ «ГУАД», АО «Нижегородец» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-36887/2020 отменить в части.

В удовлетворении иска ФИО2 к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба в сумме 268 140 руб. и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области


от 15.03.2023 по делу № А43-36887/2020 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова