Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-148534/2014

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27. 01. 2017 года. Дело № А40-148534/14-67-1113

Резолютивная часть решения объявлена 13. 01. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 01. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304860503000032)

к ООО СК « ВТБ Страхование » (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО « Сбербанк России »,

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре

о взыскании 1 379 091 руб. 33 коп. – страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 800 900 руб. 00 коп., в том числе: 765 900 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на подготовку отчёта о стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. 00 коп. - расходов на подготовку сметы восстановительного ремонта, с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 841/16 от 01.11.2016 г., от 3-го лица с самостоятельными требованиями – ФИО3, доверенность № 01-1751 от 12.01.2016г., от 3-го лица без самостоятельных требований – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 379 091 руб. 33 коп. – страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 800 900 руб. 00 коп., в том числе: 765 900 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на подготовку отчёта о стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. 00 коп. - расходов на подготовку сметы восстановительного ремонта на основании статей 110, 112, 309, 310, 395, 929, 930, 932, 940, 942, 943, 944, 959, 963, 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.06.2014 ОАО «Сбербанк России» (далее – третье лицо, банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 379 091 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, дело № А75-549/14 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, делу присвоен № А40-148534/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, требования банка удовлетворены в размере 765 900 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в части удовлетворения иска банка отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу № А40-148534/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в иске и страхователю, и выгодоприобретателю при доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, суды необоснованно освободили страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств в отсутствие правовых оснований.

Выводы апелляционного суда о том, что выгодоприобретатель уже распорядился своим правом на судебную защиту, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд полагает не основанными на нормах права и материалах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, банк реализовал свое право как выгодоприобретатель по договору на получение страхового возмещения. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату или наличия оснований освобождения страховщика от данной обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2011 по делу № А75-5645/2011 с ИП ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основной целью заключенного договора страхования является компенсация кредитору (залогодержателю, выгодоприобретателю) убытков в случае невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Обстоятельства, касающиеся погашения предпринимателем задолженности перед банком по кредитному договору и в связи с этим отсутствием убытков у банка, судами не устанавливались.

Выводы судов об отказе в иске предпринимателю основаны только на том, что он не является выгодоприобретателем. Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 Особых условий полиса-договора страхования выгодоприобретатель в течение 10 рабочих дней с момента получения информации о наступлении страхового случая направляет страховщику документы, подтверждающие объем задолженности страхователя по кредитному договору (№ <***>) от 06.05.2010.

В соответствии с пунктом 6 названного полиса после того, как суммой страхового возмещения за поврежденное (погибшее) залоговое имущество или другими платежами полностью погашается задолженность страхователя по кредитному договору, право на получение страхового возмещения в оставшейся части переходит страхователю.

Указанные условия договора судами не приняты во внимание при его толковании, в связи с чем, нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы о суда не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта по делу № А75-5645/2011, не являлись предметом исследования и оценки, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением о замене судьи от 28.04.2016 г. дело передано на рассмотрение судьи Романова О.В. на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил уточнение иска с учётом требований Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 765 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения без указания какой-либо суммы и расчёта, расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку сметы восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. 00 коп., услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы на проезд и проживание в сумме 27 765 руб. 62 коп.; представил истребованные судом документы с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и его представителя; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил письменные пояснения на исковое заявление истца и самостоятельные требования 3-го лица с учётом требований Арбитражного суда Московского округа, в которых иск и самостоятельные требования не признал, заявив в частности о пропуске срока исковой давности и истцом и ответчиком; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца и 3-го лица оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо с самостоятельными требованиями направило представителя в судебное заседание, который заявил об уменьшении размера самостоятельных требований до 765 900 руб. 00 коп. – страхового возмещения; представил письменные объяснения к самостоятельным требованиям с учётом требований Арбитражного суда Московского округа, в которых просит взыскать с ответчика в пользу 3-го лица страховое возмещение в сумме 1 379 091 руб. 33 коп., с учётом заявления об уменьшении размера самостоятельных требований до 765 900 руб. 00 коп.; возражал против доводов истца о неосновательном обогащении 3-го лица, указывая на то, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с истца в пользу 3-го лица завершено, денежные средства не взысканы и отсутствует возможность вновь предъявить исполнительный лист; возражал против доводов ответчика против самостоятельных требований 3-го лица, указывая на то, что условия договора страхования и Правила страхования не позволяют установить момент, когда наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, а в выплате страхового возмещения ответчик ни истцу, ни 3-му лицу не отказывал; истребованные судом документы не предъявил; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо без самостоятельных требований не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление с учётом требований Арбитражного суда Московского округа; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 3-им лицом с самостоятельными требованиями, в отсутствии отзыва 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования и представителей истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования имущества предприятия от 16.05.2011 серии FP06030, номер полиса 3466/ИЮ-0035-11, по условиям которого страховщик застраховал имущество страхователя. Срок действия договора установлен с 00 часов 18 мая 2011 года по 24 часа 17 мая 2012 года.

Объектом страхования по договору являлось недвижимое имущество, а именно нежилое строение (кафе). Указанное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки от 06.05.2010 № <***>, обеспечивающим исполнение обязательств страхователя перед АО «Сбербанк» по кредитному договору от 06.05.2010 № <***>.

Для застрахованного имущества – здания, общей площадью 282, 4 кв.м, установлена страховая сумма в размере 6 300 000 рублей и страховая премия в размере 15 750 рублей.

По договору страхования страховщик принял на себя обязательство предоставить страховую защиту в пределах страховой суммы за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления страховых случаев, в том числе пожара от поджога.

Выгодоприобретателем по договору определен банк.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 201202019/49 и принятии его к производству от 12.01.2012, постановлением о признании истца потерпевшим от 15.02.2012, актом осмотра повреждений от 18.02.2012, из которых следует, что около 01.00 часа 08.01.2012 неустановленное лицо путем занесения внешнего источника огня совершило умышленный поджог принадлежащего ФИО1 здания, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, в результате чего были повреждены расположенные в нем предметы обстановки, внешняя и внутренняя отделки здания, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение как истцу, так и третьему лицу, явился основанием для их обращения в суд с настоящими исками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

16.05.2011 г. между ОАО «Страховая компания «МСК» (страховщик), Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (страхователь), Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (выгодоприобретатель) был заключен полис-договор страхования имущества предприятий серии FP06030 (далее договор страхования), основанием которого является кредитный договор № <***> от 06.05.2010г., заключенный между страхователем и выгодоприобретателем.

Согласно условиям договора страхования подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил «Правила», ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

«Правила», а также другие приложения, указанные в разделе «Приложения к полису», являются его неотъемлемой частью. Объектом страхования является здание/сооружение включая отделку и инженерные коммуникации стоимостью 6 300 000 руб. 00 коп. Территория страхового покрытия: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>. Страховые риски: в соответствии с п. 3.3 «Правил» страховщик предоставляет страховую защиту по рискам, в том числе – пожар (возникновение огня вне мест, специальных для его разведения и поддержания, вышедшего за его пределы и способного самостоятельно распространяться), удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

В соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 11.11.2003г. («Правила») под реальным ущербом понимается убыток, причиненный страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (п. 14.1). Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы с учётом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором, при этом экспертиза проводится за счет страховщика (п. 14.2). Ущерб определяется при повреждении имущества – в размере затрат на его восстановление в исходное состояние по ценам и тарифам, действовавшим на день заключения договора, но не свыше страховой суммы (лимитаответственности), определенной договором (п. 14.2.2). Затраты на восстановления включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления поврежденного имущества в исходное состояние, с учётом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей; расходы на оплату работ по восстановлению поврежденного и/или уничтоженного имущества; расходы по демонтажу и повторному монтажу, по доставке материалов к месту ремонта и обратно, а также другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая при условии, что эти расходы включены в страховую сумму. Затраты на восстановление не включают в себя: расходы, связанные с реконструкцией, переоборудованием, изменением и/или улучшениемзастрахованного объекта; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или временным восстановлением, заменой отдельных деталей (конструкций), частей вследствие их износа или технического брака; расходы на профилактический ремонт и техническое обслуживание, которые были бы необходимы в любом случае, вне зависимости от страхового случая, иные, произведенные сверх необходимых, расходы. Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба, в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Величина выплачиваемого страхового возмещения уменьшается на размер франшизы при наличии последней (п. 14.8).

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней после установления факта страхового случая, подтверждения этого факта и определения размера возмещения на основании соответствующих документов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условия договора, страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере 6 300 000 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения производится в размере пропорциональном отношению страховой суммы к действительной стоимости этого здания – 12 600 000 руб. 00 коп. (коэф. Выплат 50 %). Безусловная франшиза – по каждому страховому случаю в размере 12 600 руб. или 0,2% от страховой суммы, указанной в разделе «страховая сумма» полиса. Страховая премия определяется из расчета 0,25% от страховой суммы и составляет 15 750 руб. 00 коп. Оплата страховой премии производится в два срока: первый взнос в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежит оплате страхователем до 18.05.2011г., второй взнос в размере 7 750 руб. 00 коп. подлежит оплате страхователем до 18.06.2011г. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 18.05.2011 г. по 24 част.17.05.2012 г.

Обосновывая исковые требования, истец в иске ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела № 201202019/49 и принятии его к производству от 12.01.2012г., постановление о признании истца потерпевшим от 15.02.2012 г., акт осмотра повреждений от 18.02.2012 г., из которых следует, что около 01.00 часа 08.01.2012 г. неустановленное лицо путем занесения внешнего источника огня совершило умышленный поджог принадлежащего ФИО1 здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> в результате чего были повреждены расположенные в нем предметы обстановки, внешняя и внутренняя отделки здания, тем самым ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Истец представил в материалы дела отчет ООО «Оценка и кадастр» № 01-12/13 об оценки стоимости восстановительного ремонта и материалов для здания кафе «Диалог», расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 23.12.2013г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 397 186 руб. 00 коп. Истец также представил договор № 112/2013 от 01.11.2013г. на выполнение сметной документации, акт сдачи-приёмки документации № 112-2013 от 09.12.2013г. к договору, приходной кассовый ордер № 93 от 06.12.2013г. договор на оказание услуг по оценке имущества от 20.12.20124г., заключенный с ООО «Оценка и кадастр», акт приёма-передачи от 23.12.2013г., квитанция на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из расчета исковых требований истца следует, что с учетом безусловной франшизы и коэффициента выплаты, сумма страхового возмещения составляет 11 85 993 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, письмом от 14.03.2012г. № 53 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2014г. по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, а также размера рыночной стоимости восстановительных работ для восстановления имуществу истца. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Нижневартовской Торгово-промышленной палаты ФИО5

Из заключения эксперта № 022-14-ТПП от 16.05.2014г. следует, что рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате пожара нежилого строения (кафе), принадлежащего истцу, с учётом износа материалов, составляет 1 372 150 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 1 557 000 руб. 00 коп.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), являясь выгодоприобретателем по договору страхования, последний письмом от 15.02.2012г. № 27-21-711 обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения (том 3, л. д. 24).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, правовые основания для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что третье лицо обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения 15.02.2012г. Доказательств отказа страховщика в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

29.05.2014 г. согласно штампу суда выгодоприобретатель обратился в суд с заявлением от 27.05.2014 г. о признании последнего третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, срок исковой давности ОАО «Сбербанк России» пропущен не был.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда ХМА-Югры от 19.12.20Г1г., с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма долга по кредитном) договору от 06.05.2010г.. №<***> и обращено взыскание на заложенное имущество: здание кафе «Диалог», общей площадью 282,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данное имущество застраховано по полису-договору страхования имущества предприятий серии FP06030 от 16.05.2011г., основной целью которого является компенсация выгодоприобретателю убытков в случае невозможности заемщика исполнить свое кредитное обязательство по причине утраты, повреждения, гибели предмета залога.

Согласно карточки движения средств по кредиту, задолженность ИП ФИО1 перед ПАО Сбербанк на 30.06.2016г. составляет 4 705 310 рублей 61 копейка.

Указанные сведения подтверждают неисполненные на сегодняшний день кредитные обязательства истца перед банком, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами.

Доводы истца и ответчика, о реализации истцом своих прав путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество, а так же возможном неосновательном обогащении банка являются предположением, которые не основаны на нормах закона, а так же противоречат смыслу института страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае, страхователем застрахован риск повреждения или гибели имущества: здание кафе «Диалог», общей площадью 282,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное имущество было предоставлено в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Страхование указанного имущества страхователем, было вызвано желанием защитить себя от риска невозможности исполнить обязательства по возврату кредиторской задолженности ПАО Сбербанк, в следствии причинения ущерба указанному имуществу, за счет которого, истец и предполагал исполнить обязательства перед банком, при невозможности их исполнить за счет иного имущества в т.ч. и денежных средств, вырученных от индивидуальной предпринимательской деятельности.

Выплаченная в пользу выгодоприобретателя страховая сумма, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору. Соответственно в случае дальнейшего удовлетворения требований банка, за счет реализации имущества предоставленного в залог, требования банка будут удовлетворены из денежных средств вырученных от реализации имущества, только в размере остатка задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы свидетельствуют о фактической невозможности получения банком неосновательного обогащения.

Исполнительное производство по взысканию денежных средств с истца в пользу 3-го лица завершено, денежные средства не взысканы и отсутствует возможность вновь предъявить исполнительный лист.

Факт наступления страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований третьего лица. С учётом заключения эксперта № 022-14-ТПП от 16.05.2014г., а также учитывая условия договора страхования о безусловной франшизе и коэффициенте выплат, сумма страхового возмещения, подлежащеговыплате выгодоприобретателю составляет 765 900 руб. 00 коп. (1 557 000 руб. 00 коп.*50/100 = 778 500 руб. 00 коп., за минусом безусловной франшизы 12 600 руб. 00 коп. сумма составляет 765 900 руб. 00 коп.).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 322, 326, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 49, 50, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-103, 106, 110, 112, 121-124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304860503000032) к ООО СК « ВТБ Страхование » (ОГРН <***>) о взыскании 1 379 091 руб. 33 коп. – страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 800 900 руб. 00 коп. - страхового возмещения, расходов на подготовку отчёта о стоимости восстановительного ремонта, расходов на подготовку сметы восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304860503000032) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 318 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование » (ОГРН <***>):

- в пользу ПАО « Сбербанк России » (ОГРН <***>) 765 900 руб. 00 коп. – страхового возмещения;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 318 руб. 00 коп.

Требование ПАО « Сбербанк России » о взыскании страхового возмещения в сумме 613 191 руб. 33 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов