Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-28241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28241/2024
10 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт комплексного проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоуралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 533411 руб. 71 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эггерт инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональный институт комплексного проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоуралстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 533411 руб. 71 коп.

Определением суда от 19.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.07.2024, 26.07.2024 поступили отзывы на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает, просит назначить судебную экспертизу, применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.08.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 18.09.2024 поступили возражения против рассмотрения дела по существу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.09.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.11.2024.

От ответчика 06.11.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец возражал против привлечения третьего лица.

Суд, с удалением в совещательную комнату, ходатайство ответчика суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил. Суд привлек третье лицо на стороне ответчика.

От истца 06.11.2024 поступили возражения на дополнения ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.\

Определением от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено до 10.12.2024.

От истца 12.11.2024 поступили доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» 05.12.2024 поступили пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эггерт инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Определением от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено до 30.01.2025.

От третьего лица 13.12.2024 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлен перечень вопросов, гарантийные письма, не внесены денежные средства на депозит суда.

При сложившихся обстоятельствах проведение экспертизы нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО «Региональный институт комплексного проектирования» (заказчик) и ООО «ГеоУралСтрой» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий №031 РИКП-ИИ-ГУС (договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель на условиях настоящего договора и в соответствии с указаниями заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение инженерных изыскании на земельных участках с кадастровыми номерами 89:11:020102:2391, 89:11:020102:2392 для размещения многоквартирных жилых домов ориентировочной этажностью 7-12:

- Инженерно-геодезические изыскания

- Инженерно-геологические изыскания

- Инженерно-экологические изыскания.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и содержание работ также определяется Приложением № 1 Техническое задание. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора, разрабатывается Исполнителем и вступает в силу после утверждения Заказчиком.

Цена договора составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ (п. 3.4 договора):

- аванс в размере 50 % от цены договора - аванс в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания Договора;

- оплата работ в течение 40 % от Цены Договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Исполнителем результатов работ;

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, являющихся предметом настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ:

Инженерно-геодезические изыскания - 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Инженерно-геологические изыскания - 50 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Инженерно-экологические изыскания - 50 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Платежными поручениями №№ 143 от 02.09.2022, 169 от 04.10.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Письмом по электронной почте от 05.05.2023 ответчиком в адрес истца представлены проекты Отчетов о выполнении инженерных изысканий:

- Отчета о выполнении Инженерно-экологических изысканий (далее также - ИЭИ) в не редактируемом формате PDF;

- Отчета о выполнении Инженерно-геологических изысканий (далее также - ИГИ) в не редактируемом формате PDF;

- Отчета о выполнении Инженерно-геодезических изысканий (далее также - ИГДИ) в не редактируемом формате PDF с недостоверными данными о инженерных сетях, расположенных на территории выполнения ИГДИ, не согласованными с собственниками указанных сетей.

Письмом по электронной почте от 26.06.2023 ответчиком в адрес истца представлены фрагменты ИГДИ в редактируемом формате DWG.

Как указывает истец, результаты работ (журналы выполнения работ, отчеты о выполнении соответствующих изысканий на бумажных носителях (2 экз.) и в электронном виде в корректируемых форматах) а также документы необходимые для приемки работ (акт приема-передачи работ, счет на оплату) ответчиком истцу не представлены.

Как указывает истец, представленные ответчиком проекты отчетов ИГИ, ИГДИ, ИЭИ, фрагменты ИГДИ в редактируемом формате в отсутствие Журнала выполнения работ, результатов работ на бумажных носителях, результатов работ в электронном виде в корректируемых форматах (в полном объеме) коммерческой ценности не представляют.

В связи с значительной просрочкой исполнения договора со стороны ответчика и в соответствии с п.п. 6.2., 8.3. Договора, ст. 715 ГК РФ истец направил истцу отказ от договора с требованием возврата уплаченного аванса (см. исх. 253-ю от 29.11.2023).

В досудебном порядке аванс не возвращён, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.3 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ при просрочке его исполнения по вине исполнителя более чем на 30 дней.

Истец претензией 253-ю от 29.11.2023 в соответствии с п. 8.3. договора отказался от исполнения договора, просил вернуть неотработанный аванс.

В соответствии с п.8.4 договора договор считается прекратившим свое действие по истечении 15 дней с момента его поступления в адрес получателя.

Учитывая, что отказа от договора (исх. 253-ю от 29.11.2023) поступил на электронную почту ответчика 29.11.2023, действие договора прекращено 14.12.2023.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. 3.4 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 500000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 143 от 02.09.2022, 169 от 04.10.2022.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы выполнены в полном объеме, сданы истцу.

Данные доводы судом признаны несостоятельными.

Согласно п.2.1.3- 2.1.6 договора исполнитель обязан:

2.1.3. Выполнить работы в сроки, установленные настоящим договором.

2.1.4. Соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и других исходных данных для выполнения работ, и отступать от них только с согласия Заказчика.

2.1.5. В предусмотренные договором сроки передать результаты работ Заказчику.

2.1.6. Подготовить к дате приемки работ и передать Заказчику оригиналы следующих документов:

а) акта приема-передачи выполненных работ;

б) счета;

в) журнал выполнения работ;

г) отчетов о выполнении соответствующих изысканий (2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде в корректируемых форматах).

В соответствии с п. 4.2. договора передача результатов работ осуществляется по акту-приему передачи документов. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения результатов работ обязан рассмотреть представленные Исполнителем результаты работ и направить в адрес Исполнителя оформленный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от его подписания.

В силу п. 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны в трехдневный срок со дня получения такого отказа составляют согласованный ими двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчиком работы в соответствии с условиями договора не сданы.

Ответчиком не представлен результат проектных работ, удовлетворяющий требованиям договора 031 РИКП-ИИ-ГУС от 02.09.2022г. (пунктом 2.1.6. договора предусмотрено представление Ответчиком к дате приемки работ Акта сдачи-приемки, счета, Журналов выполнения работ, отчетов о выполнении изысканий в 2 экз. на бумажных носителях, 1 экз. на электронном носителе в корректируемых форматах).

В нарушение пункта 2.1.6. договора ответчиком по электронной почте представлены только проекты Отчетов о выполнении изысканий в некорректируемом формате PDF и фрагменты одного из Отчетов в корректируемом формате (DWG).

Неоднократные требования истца о представлении результатов работ (письма исх. №№188-Ю, 210-Ю, 220-Ю) в соответствии с требованиями договора оставлены без ответа.

По мнению ответчика ТЗ на выполнение работ сформулировано 08.04.2023, а до его формирования ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, в то время как приложенные к исковому заявлению письма ответчика указывают на начало выполнения работ в сентябре 2022 (письмом ответчика от 16.09.2023 в адрес истца направлены фрагменты рабочих материалов геодезических изысканий) а приложенное к исковому заявлению ТЗ утвержденное истцом в 2022 году в целом соответствует ТЗ от 08.04.2023. В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

По мнению ответчика, письмо истца исх. 188-Ю от 25.09.2023 свидетельствует о наличии замечаний к результатам работ ответчика, в то время как указанным письмом истец указывает на неисполнение ответчиком результатов работ в соответствии с договором.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица основной заказчик работ ООО «ГазНефтеХолдинг» в отзыве подтвердил, что спорны результат работ ни истцом, ни ответчиком сдан напрямую ООО «ГазНефтеХолдинг» не был.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора не представлено. Представленные документы в подтверждение выполнения работ подготовлены в нарушение п. 2.1.6 договора, истцом не приняты, не имеют потребительской ценности.

Суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 15.05.2024 в размере 33 411 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 15.12.2023 по 15.05.2024 в размере 33 411 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 16.05.2024.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 13668 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоуралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт комплексного проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 15.05.2024 в размере 33 411 руб. 71 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 668 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина