Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-238229/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24906/2024

Дело № А40-238229/23
город Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-238229/23

по иску ФИО1

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 363047,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 5 361 рубль 16 копеек, с 10 октября 2023 года по момент фактической выплаты денежных средств за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей и досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-238229/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также необоснованно сделан вывод о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.05.2024 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что являясь учредителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ЦОД-сервис» ИНН <***>, принял решение о добровольной ликвидации компании. На должность Ликвидатора Общества был назначен ФИО1. Решение №1 о ликвидации было сформировано 16 мая 2023 года.

После проведения всех необходимых процедур по добровольной ликвидации юридического лица была прекращена правоспособность ООО «ЦОД-сервис», что подтверждается записью об исключении общества из ЕГРЮЛ. Деятельность прекращена 15 августа 2023 года.

Истец неоднократно, как до 15.08.2023, так и после, обращался в АО «Альфа-Банк» с целью согласования процедуры получения денежных средств с банковского счета ООО «ЦОД-сервис».

Однако 30 августа 2023 года, при посещении дополнительного офиса АО АЛЬФА-БАНК», был получен письменный ответ, согласно которому было указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

27.09.2023 года была направлена досудебная претензия, с указанием, что ответчик неправильно применяет нормы материального права.

28.09.2023 года был получен ответ на досудебную претензию, который дублировал вышеизложенные доводы ответчика, и согласно которому ответчик отказал в выплате денежных средств, остававшихся на банковском счете ООО «ЦОД-сервис».

Полагая, что такой отказ АО «Альфа Банк» является незаконным, а доводы основаны на неправильном применении норм материального права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества; ликвидация общества осуществлялась в добровольном порядке; с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат участникам общества; истец является единственным участником общества и не является его кредитором, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания с банка неосновательного обогащения в сумме остатка денежных средств на расчетном счете общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Факт прекращения договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества следует из пункта 9 статьи 63 и статьи 419 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица является основанием для расторжения договора банковского счета.

При этом при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63 и п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8, ст. 8 и п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому после ликвидации общества истец, как единственный участник вправе претендовать на оставшееся имущество общества, в том числе на денежные средства, которые остались после расчетов с кредиторами и были распределены в пользу единственного участника актом ликвидатора общества.

Поскольку в силу норм гражданского права, в т. ч. ст. 209 ГК РФ, право собственности на денежные средства общества принадлежит участникам, они вправе получить их в отсутствие судебного решения о распределении имущества между кредиторами.

Право истца на получение остатка денежных средств со счета общества обусловлено его статусом единственного участника Общества. Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 14.08.2020 № 304- ЭС20-10950 по делу № А45-28872/2019 указал, что с момента ликвидации общества все денежные средства, находившиеся и (или) образовавшиеся (оставшиеся) на его расчетном счете после расчетов с кредиторами, принадлежат участникам общества.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившееся на расчетном счету общества в банке, принадлежат участникам общества в данном случае единственному участнику ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение указанных денежных средств.

В силу ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.361,16 рублей, рассчитанные за период с 28.09.2023 по 10.10.2023, поскольку у ответчика отсутствовали основания отказа в возврате спорных денежных средств. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы банка о необходимости применения положений ст. 64 ГК РФ несостоятельны.

В рассматриваемом случае истец является единственным участником Общества и не является его кредитором, при этом Общество ликвидировано в добровольном порядке, какая-либо кредиторская задолженность на момент ликвидации Общества отсутствовала.

Ответчиком не предоставлены доказательства наличия у него иных заявлений, в том числе от кредиторов (заинтересованных лиц) общества, претендующих на получение денежных средств, начиная с даты принятия Единственным участником решения о добровольной ликвидации общества, поскольку все установленные законом процедуры были выполнены надлежащим образом, а истец в соответствии с актом ликвидатора общества является единственным лицом, который имеет право претендовать на имущество общества, оставшееся после его ликвидации, и других претендентов нет. Кредиторов ни на дату ликвидации общества, ни на дату принятия решения суда не выявлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные Банком положения пунктов 5.2 статьи 64 ГК РФ регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, в связи с чем отказ банка на этом основании в выплате ФИО1, не являющемуся кредитором общества, денежных средств, находящихся на счете общества, нарушает права истца как учредителя на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства ООО «ЦОД-сервис» были распределены в пользу единственного участника общества в ходе процедуры ликвидации – до даты ликвидации ООО «ЦОД-сервис» согласно акта распределения имущества от 03.08.2023 (л.д. 47), тогда как общество ликвидировано 15.08.2023 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанное имущество по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не является вновь обнаруженным.

В этой связи процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не подлежит применению к данным отношениям и истцом верно выбран способ защиты его прав.

Учитывая, что учредитель общества ФИО1, не являясь его кредитором, свои требования к банку по возврату остатка средств на счете общества обосновывает положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что отказ Банка со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ является несостоятельным и нарушает права учредителя.

Участники ликвидированного общества могут получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения деятельности юридического лица.

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истец обратился в Банк с требованием о перечислении денежных средств, оставшихся после ликвидации общества, после исключения общества из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ЦОД-сервис» прекращена 15.08.2023.

Так, судом было установлено, что 03 августа 2023 года в Альфа-Банк было отправлено два платежных поручения: №38 на сумму 363 047,00 рублей «Выплата дивидендов ФИО1» и №39 на сумму 54 249,00 рублей «Единый налоговый платеж (НДФЛ с дивидендов)».

Платежное поручение №39 банком было выполнено, а платежное поручение №38 банк отклонил без указания причин, письменный отказ не был предоставлен, деньги на счет не поступили.

Таким образом, материалами дела подтверждается обращение ФИО1 до даты прекращения деятельности общества.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорная денежная сумма не является вновь обнаруженным имуществом по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей и досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а всего 11 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с ООО «СТОЛИЦА ЦЕНТР» договор № 09/03 на оказание юридических услуг от 09.03.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Московской области с ООО "СИБАРИТ".

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения установлен в сумме 25 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 196 от 09.03.2022.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей и досудебной претензии в размере 5 000 рублей документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-238229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич