Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А82-798/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-798/2020
г. Киров
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу № А82-798/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» ФИО6 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм», ФИО7, обеспечить передачу оригиналов документов, подтверждающих права требования общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» к третьим лицам,

о присуждении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новагро Фарм» в случае неисполнения ФИО7 судебного акта об обязании передать документы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм», судебной неустойки, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с началом срока начисления судебной неустойки со дня принятия судебного акта по день фактического его исполнения, взыскиваемую с ФИО7

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» (далее – ООО «Новагро-Фарм», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Новагро-Фарм», ФИО7 (далее также ответчик) обеспечить передачу, согласно уточненным требованиям, оригиналов документов, подтверждающих права требования ООО «Новагро-Фарм» к третьим лицам, в отношении следующих контрагентов:

1. ООО «ГРАФФ АГРО» (ИНН <***>): Договор № 18/08 от 26.07.2018 и первичные документы на 120 000 руб.;

2. ФИО8: Договор аренды земельного участка № 2016040 от 24.03.2016 и первичные документы.

3. ФИО9: Договор № 2018052/3 и первичные документы.

4. ИП ФИО10: Договор № 2018052/2 и первичные документы.

5. ФИО11: Договор № 2018052/1 и первичные документы.

6. ФИО12: Договор аренды зем. уч. № 2019006 от 01.03.2019 и первичные документы.

7. ООО «КорпоратФинанс»: Договор № 13/К-00/17 от 22.11.2017 и первичные документы.

8. ООО «Кузница»: Договор или иной правоустанавливающий документ, доказательства возникновения задолженности полностью. (есть копия)

9. ООО «Новые аграрные технологии»: Договор поставки № 28/12/2016НАТ-2 от 28.12.2016 и первичная документация.

10. ООО «Негабарит76» (ИНН <***>): Договор № 0828/1 от 28.08.2018. (не подписан Негабарит)

11. Документы, подтверждающие задолженность со стороны «Сотрудников» в размере 588 422,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил присудить в пользу ООО «Новагро-Фарм», на случай неисполнения ФИО7 судебного акта об обязании передать документы конкурсному управляющему ООО «Новагро-Фарм», судебную неустойку, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с началом срока начисления судебной неустойки со дня принятия судебного акта по день фактического его исполнения, взыскиваемую с ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Новагро-Фарм» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу № А82-798/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что справка от 29.12.2020 и справка от 11.03.2021 действительно подтверждают факт срыва крыши в складском помещении с кадастровым номером 50:38:0000000:4350. Однако указанные документы не подтверждают факт утраты именно истребуемых конкурсным управляющим документов. Руководитель должника часть документов конкурсному управляющему передал. Обстоятельства возбуждения правоохранительными органами проверки по заявлению КУСП №1131 от 13.03.2020 предполагают, составление акт осмотра, фототаблицы, объяснения очевидцев и указания перечня утраченных документов, доказательств чего в материалы дела не представлено. При этом приказ №П-130ЗНФ от 13.03.2020 о создании комиссии и акт комиссии по фиксированию утраты документов также не содержит указания на конкретный перечень утраченных документов, в том числе истребуемых. Иными словами, представленными доказательствами руководитель должника мог обосновать утрату любых документов, которые по тем или иным причинам не передал Конкурсному управляющему, что не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства аффилированности ООО «Новагро» и ООО «Новагро-Фарм» и нахождения земельных участков, принадлежащих должнику, в Московской области не могут свидетельствовать о нахождении документов, принадлежащих ООО «Новагро-Фарм» на территории ООО «Новагро». В данном случае руководителем должника не представлено доказательства заключения с собственником помещения договора аренды, договора субаренды, договора хранения и актов приема-передачи документов (в случае заключения договора хранения, с указанием конкретного перечня документов, сданных на хранение). Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-798/2020 установлен факт аренды должником нежилого помещения № 22 общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в здании конторы, общей площадью 944,60 руб. по адресу: <...>. Таким образом, должник обладал собственным помещением, в котором мог хранить документы. Доказательств хранения документов должника в здании с кадастровым номером 50:38:0000000:4350 материалы дела не содержат.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что вывод суда о доказанности факта утраты документов должника по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (и вывод в обоснование указанного – о необходимости проверки судом как самого факта существования документов, так и наличие истребуемых документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта), соответствует обстоятельствам дела. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие незаконность и необоснованность материалов проверки №КУСП №1131, подтверждающих факт утраты документов должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства существования документов и того, что бывший руководитель должника ФИО3 имеет в распоряжении истребуемую документацию и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов конкурсному управляющему. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и имеющим значение для дела обстоятельствам. Также отмечает, что ответчик не уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передал конкурсному управляющему большую часть документов, в том числе и после подачи заявления по настоящему спору, после чего конкурсным управляющим было подано ходатайство об уточнении требования. Постепенная передача документов была связана с осуществлением сельскохозяйственной деятельности в больших объемах, обширной сетью контрагентов, в третью очередь реестра требований кредиторов включен единственный кредитор – ООО «ЦПИ». Иных требований кредиторов о включении в третью очередь реестра кредиторов в рамках дела о банкротстве должника подано не было. До настоящего времени не установлены контролирующие должника лица, которые на самом деле имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, и, соответственно, отвечающие за непередачу документов конкурсному управляющему. Судом сделан обоснованный вывод о фактической совместной деятельности должника ООО «Новагро-фарм» и ООО «Новагро», указанный вывод сделан не на основании пояснения ответчика, а на основании установленной определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 аффилированности ООО «Новагро-фарм» и ООО «Новагро», а также выписках из ЕГРН. В соответствии с выпиской из ЕГРН №00-00-4001/5340/2020-99649 от 06.12.2020 все земельные участки, принадлежащие должнику, находятся в Московской области, а выпиской из ЕГРН №00-00-4001/5082/2020-57289 от 15.04.2020, подтверждает принадлежность здания с кадастровым номером50:38:0000000:4350 ООО «Новагро». Довод конкурсного управляющего о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу №82-798/2020 установлен факт аренды должником нежилого помещения №22 общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в здании конторы, общей площадью 944,60 руб. по адресу: <...>, что подтверждает тот факт, что должник обладал собственным помещением, в котором мог хранить документы, является необоснованным, так как согласно этому же определению суда от 09.03.2021 арендные отношения, как следует из материалов дела, имели место быть до 31.07.2017, когда срыв крыши произошел 13.03.2020. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по средствам веб-конференции принимает участие представитель ФИО3, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов рассматриваемого дела следует и сторонами не оспаривается, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО7 являлся руководителем ООО «Новагро-Фарм».

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Из материалов дела следует, что часть документации должника была передана ответчиком.

Между тем иные документы не были переданы ФИО7, поскольку, как указывалось ответчиком, они были утрачены в результате срыва крыши здания, где хранились.

Как следует из материалов дела, ООО «Новагро», которое является аффилированным по отношению к должнику, принадлежит здание с кадастровым номером 50:38:0000000:4350 по адресу: Московская область, Зарайский район вблизи д. Гололобово, что подтверждается выпиской из Росреестра № 00-00-4001/5082/2020-57289 от 15.04.2020.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «Новагро-Фарм» № 00-00-4001/5340/2020-99649 от 06.12.2020 все земельные участки, принадлежащие должнику, также находятся в Московской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совместном фактическом ведении деятельности ООО «Новагро» и ООО «Новагро-Фарм» в Московской области.

В подтверждение своей позиции об утрате документов ФИО7 в материалы дела представлены:

- справка от 29.12.2020 о факте утраты документов должника вследствие срыва крыши в складском помещении (материал проверки КУСП № 1131 от 13.03.2020);

- справка, выданная 11.03.2021 № 57/1131-2 УУП ОМВД России по г.о. Зарайск капитаном полиции ФИО13, в которой указан кадастровый номер и адрес складского помещения, где произошел срыв крыши. Это складское помещение с кадастровым номером 50:38:0000000:4350 по адресу: Московская область, Зарайский район вблизи д. Гололобово, находящееся в собственности ООО «Новагро» (ИНН <***>);

- приказ от 13.03.2020 № П-1303НФ о создании комиссии по фиксированию утраты документов ООО «Новагро-Фарм»;

- акт комиссии по фиксированию факта утраты документов ООО «Новагро-Фарм» от 14.03.2020, согласно которому комиссией установлен факт срыва крыши на складском помещении с кадастровым номером 50:38:0000000:4350, принадлежащем ООО «Новагро», вследствие порыва ветра и осадков 13.03.2020, в том числе были утеряны уставные, регистрационные документы и документы бухгалтерского учета ООО «Новагро-Фарм».

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод ФИО7 об утрате части документов не по вине ответчика.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательств наличия документов у ответчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Отсутствие полного перечня утраченных документов о недобросовестности поведения ответчика не свидетельствует. Как указывалось ранее, ответчик передал часть имеющейся документации, следовательно, не уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апеллянта об отсутствии между ООО «Новагро» и ООО «Новагро-Фарм» договоров аренды, субаренды, хранения и актов приема-передачи документов, с учетом аффилированности сторон, значения не имеет.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника иного помещения на праве аренды, сама по себе, об отсутствии документов на складском помещении с кадастровым номером 50:38:0000000:4350, не свидетельствует и прямо опровергается справкой от 29.12.2020 (указано, что на складе хранились документы ООО «Новагро-Фарм»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу № А82-798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1