Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-105664/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105664/2022
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ» (адрес: 121353, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (адрес: 195221, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

УЛ. ФИО5, Д. 14, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (адрес: 195221, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ФИО5, Д. 14, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: <***>).

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Отделстрой» (адрес: 195297, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СВЕТЛАНОВСКИЙ, Д.115, КОРП.1,ЛИТ.А, ПОМ.25Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>),

2) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),

3) акционерное общество «Ломо» (адрес: 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>),

о признании договора недействительным,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2025;

- от ответчиков: 1), 2) ФИО2, доверенности от 09.01.2025;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 20.06.2024; 3) ФИО4, доверенность от 28.10.2024;

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ» (далее – истец, Общество, Россети) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «РСК «РЭС», Распределительная компания) о признании договора от 25.10.2016 № 557/ТП-М7 (далее – договор), недействительным, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Отделстрой» (далее - ООО «Специализированный застройщик Отделстрой»), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее- ПАО «Россети Ленэнерго»).

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Специализированный застройщик Отделстрой» следующих документов:

- заключенные ООО «Специализированный застройщик Отделстрой» договоры, направленные на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимаюших устройств, размещенных (планируемых к размещению) на земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:0005018:2055, 78:36:0005018:2073 и 78:36:0005018:2074;

- заявки на технологическое присоединение, уведомления о возможности технологического присоединения, акты технологического присоединения, технические условия, акты о выполнении технических условий, акты допуска в эксплуатацию ПУ в отношении указанных договоров.

Стороны, сообщив суду, что в апелляционном суде рассматривается дело №А56- 17080/2022, результат рассмотрения которого имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайствовали об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Судебное заседание было отложено на 27.09.2023.

Судебное заседание, состоявшееся 27.09.2023, отложено по ходатайству сторон до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы по делу №А56-17080/2022.

В определении от 27.09.2023 суд указал на необходимость ООО «Специализированный застройщик Отделстрой» исполнить определение суда от 14.06.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2023, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания, отметив, что по состоянию на 23.11.2023, в соответствии с информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/, полный текст постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56- 17080/2022 отсутствует.

Кроме того, ходатайствовал о наложении судебного штрафа на ООО «Специализированный застройщик Отделстрой» в связи с неисполнением определений суда от 14.06.2023 и 27.09.2023, ходатайствовал об истребовании у ООО «РСК «РЭС» следующих документов:

- Заключенные ООО «РСК «РЭС» договоры, направленные на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства и (или) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, размещенным (планируемым к размещению) на земельных участках 78:36:0005018:2055, 78:36:0005018:2073, 78:36:0005018:2074.

-Заявки на технологическое присоединение, уведомления о возможности технологического присоединения, акты технологического присоединения, технические условия, акты о выполнении технических условий, акты допуска в эксплуатацию ПУ в отношении указанных договоров.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика указанных выше доказательств. Обязал ООО «Специализированный застройщик Отделстрой» исполнить определения суда от 14.06.2023 и 27.09.2023. В этой связи отложил судебное заседание на 19.01.2024.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили ходатайства о представлении истребованных судом документов, приобщен договор от 28.07.2016 № 27/06/ТП-2016, дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2019 к указанному договору.

Также от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика с ООО «РСК «РЭС» на общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО5 улица, дом 14, корпус 2 литер а, помещение 5н, офис 6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.10.2019, ИНН <***>).

От ООО «Специализированный застройщик Отделстрой» в суд поступил письменный отзыв, содержащий пояснения во исполнение определения суда об истребовании документов, приобщен договор от 28.07.2016 № 27/06/ТП-2016, дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2019 к указанному договору, Акты об осуществлении технологического присоединения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Определением от 19.01.2024 суд указал на необходимость: Истцу и третьим лицам: выразить письменную позицию на ходатайство ответчика о замене стороны ответчика. Ответчику: представить документальное подтверждение к ходатайству о замене стороны ответчика. Письменную позицию относительно изменения кадастровых номеров земельных участков и расположения ТП.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайствовал о привлечении второго ответчика - ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН: <***>). В удовлетворении ходатайства ООО «РСК «РЭС» о замене ненадлежащего ответчика просил отказать.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о замене ответчика с ООО «РСК «РЭС» на ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» поддержал.

Суд оставил открытым ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» до следующего судебного заседания указав на необходимость конкретизировать требования к каждому из ответчиков.

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика с ООО «РСК «РЭС» на ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» суд отказал, ввиду возражений истца.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2024, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об объединении рассматриваемого дела с делом № А56-98168/2021, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований и ходатайств истца. Представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал позицию истца.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований, суд отклонил ходатайство об объединении дел.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2024, представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле, в порядке статьи 47 АПК РФ, в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (ОГРН: <***>, Региональная компания).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения ходатайства истца о привлечении второго ответчика не возразил.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал позицию истца.

Определением от 24.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети».

Определением от 17.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Ломо».

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2025, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки Прокуратуры Выборгского района соблюдения действующего законодательства ООО «РСК «РЭС» от 17.09.2024. На вопрос суда пояснил, что сведениями о результате проведенной проверки не обладает.

В порядке статьи 66 АПК РФ, ходатайствовал об истребовании у АО «Ломо» следующих документов:

- Заключенные договоры, направленные на приобретение (переход права собственности, пользования, владения или распоряжения) трансформаторных подстанций № № 311 и 313, расположенных на земельном участке по адресу: <...>;

- Документы, подтверждающие передачу АО "ЛОМО", указанных трансформаторных подстанций (включая, но не ограничиваясь, акты приема-передачи, документы о постановке на балансовый учет и т.д.).

Истребовать у ООО «Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети» следующие документы:

- Заключенные договоры, направленные на отчуждение (передачу права собственности, пользования, владения или распоряжения) трансформаторных подстанций № № 311 и 313, расположенных на земельном участке по адресу: <...>;

- Документы, подтверждающие передачу АО "ЛОМО" (ОГРН <***>) указанных трансформаторных подстанций (включая, но не ограничиваясь, акты приема-передачи, документы о постановке на балансовый учет и т.д.).

Истребовать у ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» следующие документы:

- Заключенные договоры, направленные на отчуждение (передачу права собственности, пользования, владения или распоряжения) трансформаторных подстанций № № 311 и 313, расположенных на земельном участке по адресу: <...>;

- Документы, подтверждающие передачу АО "ЛОМО" указанных трансформаторных подстанций (включая, но не ограничиваясь, акты приема-передачи, документы о постановке на балансовый учет и т.д.).

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для признания договора ничтожным отсутствуют, поскольку на момент заключения договора истец проверил представленные документы на соответствие действующего законодательства, кроме того, договор в течение длительного времени исполнялся сторонами, на данный момент фактически исполнен, что установлено судами в деле № А56-17080/2022. Указанные в акте проверки от 17.09.2024 замечания носят устранимый характер, указанные в нем обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого дела. Кроме того, проверка проведена в отсутствие представителя ООО «РСК «РЭС», на акте отсутствует подпись прокурора, что не отвечает критериям достоверности. Завил довод о пропуске срока исковой давности.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» поддержал доводы и ходатайства истца.

Представитель АО «Ломо» возразил против удовлетворения исковых требований и приобщения к материалам дела акта проверки. Сообщил суду, что трансформаторные подстанции № № 311 и 313, расположенные на земельном участке по адресу: <...> не принадлежат АО «Ломо, в этой связи, правоустанавливающие документы представлены не будут. Возможность представления истребуемых документов отсутствует, в связи с изъятием документов хозяйственной деятельности правоохранительными органами.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, с учетом заслушанных позиций сторон, в порядке статьи 66 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Акт проверки Прокуратуры Выборгского района соблюдения действующего законодательства ООО «РСК «РЭС» от 17.09.2024 приобщен судом к материалам дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Распределительная компания в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 20.05.2013 № 612-м осуществляла деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, включена в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 78.1.48.

Россетями (сетевой организацией) и Распределительной компанией (заявителем) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1), предметом которого является осуществление технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. П, а именно БКРТП №1 6кВ, БКТП №2 6кВ, БКТП №3 6кВ к двум ячейкам нового закрытого распределительного устройства 6кВ ПС-330кВ Завод Ильич Россетей, максимальной мощностью 4,666МВт, присоединенной (трансформаторной) мощностью 9,6МВА (6х1600кВА), класс напряжения в точках присоединения 6кВ.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с техническими условиями выполнение мероприятий разделено на этапы: 1 этап. Строительство новой БКРТП №1 с установкой двух трансформаторов 6кВ мощностью 1600кВА каждый; строительство двух новых КЛ 6кВ Завод Ильич - новая БКРТП №1; 2 этап. Строительство новой БКТП №2 заявителя с установкой двух трансформаторов 6кВ мощностью 1600 кВА каждый; строительство двух новых КЛ 6кВ новая БКРТП №1 - новая БКТП №2; 3 этап. Строительство новой БКТП №3 заявителя с установкой двух трансформаторов 6кВ мощностью 1600кВА каждый; строительство двух новых КЛ 6кВ новая БКРТП №1 - новая БКТП № 3.

Мероприятия по проектированию и строительству указанных объектов осуществляет заявитель (пункт 3.1 технических условий) Согласно пункту 1.3 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения Договора. Следовательно, мероприятия следовало выполнить в срок до 25.10.2020

Плата по Договору внесена ответчиком.

Составленным Россетями актом от 27.06.2018 о выполнении технических условий, актом Ростехнадзора от 15.08.2018 осмотра электроустановки, разрешением Ростехнадзора от 15.08.2018 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также выданным Россетями актом от 07.09.2018 № 557- 1/АТП-М7 об осуществлении технологического присоединения подтверждается факт выполнения сторонами 1 этапа технологического присоединения в соответствии с правилами и нормами, на земельном участке по адресу, поименованному в Договоре.

Письмом от 02.08.2018 № М7/73/392 Россети сообщили ответчику, что рассмотрели проектную документацию, архитектурно-строительную часть по 2 и 3 этапам, согласовали ее.

В рамках дела № А56-17080/2022 рассмотрены исковые требования Россети к Распределительной компании о расторжении договора от 25.10.2016 № 557/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 307-ЭС24-1247(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 отмечено, что в обоснование иска о расторжении договора Россетти сослалась на нарушение ответчиком условий Договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также утраты им права пользования земельным участком.

Суды признали доказанным факт перехода Региональной компании по результатам реорганизации в форме выделения прав и обязанностей по Договору.

В письмах от 15.04.2021 № 198-И и от 15.09.2022 № 275-И Распределительная компания сообщила Россетям о выполнении мероприятий по Договору. Региональная компания письмом от 23.08.2021 № 498-И также сообщила Россетям о выполнении мероприятий по 2 и 3 этапам технических условий, просила проверить их исполнение.

Обстоятельство того, что ответчик письмами от 15.04.2021 № 198-И и от 15.09.2022 № 275-И, адресованными истцу, сообщил ему о выполнении мероприятий по Договору, просил осуществить проверку выполнения мероприятий и продлить срок действия Договора и технических условий, обусловлено заинтересованностью Распределительных сетей как единственного участника Региональных сетей в исполнении Договора, а также тем обстоятельством, что Россети не признавали правопреемника ответчика стороной Договора.

Россети до направления им предложения расторгнуть Договор (письмо от 14.10.2021 № М7/73/3177) был уведомлен как ответчиком, так и третьим лицом о выполнении технических условий.

Обоснованных мотивов, по которым истец уклонился от проверки выполнения технических условий, им не приведено.

Материалами дела подтверждается, что Региональная компания на праве собственности владеет земельным участком площадью 368,0+/-7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. П, а также на основании договоров аренды от 01.08.2022 № 2073/ТП/ЗУ и от 27.05.2022 № 2074/ТП/ЗУ владеет земельными участками площадью 54,4 кв.м и 34 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., участок 1, 3.

Согласно актам осмотра (обследования) электроустановок от 09.11.2022 № 250 и от 17.05.2023 № 274 подтверждается, что по адресу, указанному в Договоре, осуществлено строительство двух БКТП по 2 и 3 этапам технических условий, проверка выполнения мероприятий не проводилась.

Принимая во внимание юридически значимое поведение ответчика и третьего лица, а именно: инициирование внесения изменений в Договор путем продления срока действия технических условий и замены заявителя, внесение платы по Договору, фактическое создание энергопримающего оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля ответчика направлена на сохранение заключенного сторонами Договора, в то время как отказ Россетей от предложений ответчика и третьего лица является немотивированным; об отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение на условиях Договора сетевая организация не заявила, соответствующие доказательства не представила. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование Россетей о расторжении Договора необоснованно, является правильным.

Существенных нарушений условий Договора при его исполнении не допущено.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец указал, что договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в обход закона и нарушает нормативные требования к договорам такого вида, а именно: требования к субъектному составу, поскольку Распределительная компания выступает в качестве агента, Специализированного застройщика что запрещено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также нарушает интересы третьих лиц, а именно – Компании Ленэнерго, поскольку именно к ее сетям в силу п. 8 Правил № 861 должно быть осуществлено технологическое присоединение объектов Специализированного застройщика, а также публичные интересы, поскольку приводит к избыточному строению подстанций и вынуждает Компанию Россети на длительный период резервировать мощность. Кроме того, Спорный договор ТП недействителен в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как заключен под влиянием обмана, поскольку Распределительная компания при направлении заявки на заключение Спорного договора ТП указала недостоверные сведения, что является заявителем и владельцем присоединяемого оборудования, а также представила недостоверные документы, а именно – Договор аренды от 08.08.2016 № 08/08/16, который является мнимой сделкой и заключен в отношении земельного участка, который уже снят с кадастрового учета. Спорный договор ТП также недействителен в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием обмана должностным лицом Компании Россети - ФИО6, который с целью получения взятки за общее покровительство Распределительной компании вступил в преступный сговор с директором Распределительной компании, что подтверждено вступившим в законную силу Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.08.2023 по уголовному делу №1-781/2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, пунктам 3, 6 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ Правила № 861 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Общество в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором.

В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

ПАО «ФСК ЕЭС», являющееся организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, на момент заключения Договора не могло не знать о порядке и правилах заключения договоров технологического присоединения.

При рассмотрении заявки Заявителя Сетевая организация, действуя в рамках пунктов 8 и 15 Правил № 861, проверила наличие оснований для его обращения в Сетевую организацию, соответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Правил № 861, оснований для аннулирования заявки не нашла и заключила с ним Договор.

Как следует из материалов дела, Договор 25.10.2016 заключен на основании заявки Общества от 08.08.2016, с корректировками в соответствии с требованиями пунктов 3, 6, 8, 10, 15, 16 Правил № 861, что не оспаривается сторонами, после проверки всех приложенных к заявке обосновывающих документов заявителя.

Заявитель оплатил предусмотренную пунктом 3.1 Договора стоимость технологического присоединения в полном объеме что не оспаривается Обществом.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как установлено в рамках дела № А56-17080/2021 и следует из материалов дела, составленным Россетями актом от 27.06.2018 о выполнении технических условий, актом Ростехнадзора от 15.08.2018 осмотра электроустановки, разрешением Ростехнадзора от 15.08.2018 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также выданным Россетями актом от 07.09.2018 № 557- 1/АТП-М7 об осуществлении технологического присоединения подтверждается факт выполнения сторонами 1 этапа технологического присоединения в соответствии с правилами и нормами, на земельном участке по адресу, поименованному в Договоре.

Письмом от 02.08.2018 № М7/73/392 Россети сообщили ответчику, что рассмотрели проектную документацию, архитектурно-строительную часть по 2 и 3 этапам, согласовали ее.

Суд приходит к выводу, что у Общества и ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствует нарушенное право, которое подлежало бы защите посредством прекращения договора путем признания его недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истец заявил о недействительности Договора по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При заключении Договора от Общество руководствовалось положениями Правил № 861, приняло от заявителя документы, необходимые и достаточные для заключения договора технологического присоединения.

Документально, приведенные в исковом заявлении основания для недействительности договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены. Вывод Общества о том, что Договор заключен под влиянием обмана, не может быть признан обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявитель направляя заявку Обществу не сообщил информацию о наличии цепочки взаимосвязанных договоров, направленных на электроснабжение строящихся жилых домов, является несостоятельной, поскольку перечень сведений, которые указываются в заявке, направляемой заявителем, и перечень документов, которые прилагаются к заявке, определены Правилами № 861.

В силу пункта 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Распределительная компания как заявитель по договору технологического присоединения является потребителем.

Условия Договора, которые Общество считает ничтожными не ухудшают положение ответчика как заявителя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа в судебных актах по аналогичным спорам с участием тех же сторон по делам № А56-59596/2021 и № А56-103538/2021.

Довод Общества об утрате права пользования земельным участком, указанным в договоре, отклонен судами в рамках дела №А56-17080/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Общество также указало на наличие признаков недействительности Спорного договора ТП, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как сделки, совершенной должностным лицом Россети в ущерб ее интересам при наличии сговора с другим лицом — Распределительной компанией. Истец указал, что в согласовании Спорного договора ТП участвовал ФИО6, что подтверждается подписью на последней странице договора. ФИО6 с 19.06.2016 на основании заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу от 19.09.2016 № 99/лс75 занимал должность директора по развитию сети филиала Компании Россети — МЭС Северо-Запада. Представленным в материалы дела истцом приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.06.2023 по уголовному делу № 1-781/2023 (далее – Приговор) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ – получении взятки в особо крупном размере от директора Распределительной компании.

Приговором установлено, что ФИО6 оказывал общее покровительство Распределительной компании в деятельности по организации технологического присоединения потребителей к сетям истца, которое выражалось, в том числе, в виде ускоренного получения Распределительной компанией необходимых согласований со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе осуществления деятельности по технологическому присоединению к принадлежащей ей электрическим сетям.

Между тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между событиями, изложенными в Приговоре и заключением договора от 25.10.2016 № 557/ТП-М7.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.