Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А12-12199/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12199/2021
г. Саратов
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Жилищно-коммунальная служба № 11» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по делу № А12-12199/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно– коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее - истец, МУП «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 719 141,82 руб. задолженности за фактическое потребление коммунального ресурса - питьевой воды за период февраль-апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2021 года по делу № А12-12199/2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 719 141,82 руб. за фактическое потребление коммунального ресурса (водоснабжение) за период февраль-апрель 2021 года.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель жалобы считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов пос. Октябрьский, спорные многоквартирные дома не включены в договор управления.

МУП «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 155 (п. 3), а также п. 13 Устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно лицензии № 034-000333 от 17.08.2017 г., выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, ответчик обладает правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области № 6/р-п от 28.05.2020 г., ответчик определен управляющей организацией для управления многоквартирными домами - МКД), расположенными по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 (ДОС-3) и № 3 (№№ 101 - 108, 110 - 112, 114 - 130), в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Причиной определения ответчика в качестве управляющей компании в отношении указанных МКД явилось признание несостоявшимся конкурса по отбору управляющей компании (протокол № 1 от 17.08.2020 г.), проведенного администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2016 г. № 997, истец МУП «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса, имеющего большинство подключенных абонентов, с зоной деятельности в части холодного водоснабжения в границах населенного пункта п. Октябрьский, Калачевского района Волгоградской области с 01.01.2017 г.

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику в феврале-апреле 2021 года коммунальной услуги водоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 (ДОС-3) и № 3 (№№ 101 - 108, 110 - 112, 114 - 130), надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 719 141,82 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 60, 92, 93, 104, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Установив, что учреждение как управляющая организация, созданная согласно Приказу министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, в том числе, для целей управления жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, является в отношении спорных домов исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности учреждения оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность по оплате электроэнергии, факт поставки которой в заявленный период установлен судом на основании материалов дела.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорных домов в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области имеет статус временной управляющей организации, соответственно, в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, пункта 17 («б») Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг следует считать ресурсоснабжающую организацию.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора ресурсоснабжения истец в июле - декабре 2020 года оказывал услуги электроснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в помещениях специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ.

Стоимость услуг водоснабжения в феврале 2021 – апреле 2021 года на объекты ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, составила 719 141,82 руб.

Признавая ответчика ответственной стороной за оплату потребленной в указанный период электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распоряжением Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 № 6/р-п для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г № 2 ДОС-3; Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, в/г №3 дома 101, 102, 103, 104, 105, 106,107,108,110,111,112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129,130, определена управляющая организация ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000333 от 17.08.2017г.

Согласно пункту 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Управляющая организация) заключен Договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, № 3-УЖФ-ЮВО-01, в силу которого ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязано предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества нанимателям, для чего заключать от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет статус управляющей организации, в том числе в отношении спорных домов, что подтверждается решением Госжилнадзора от 29.05.2020 о включении сведений об управлении спорными домами в реестр лицензий Волгоградской области с 01.06.2020.

Спорные дома относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России, в связи с чем заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда либо управомоченным им лицом, а не нанимателями.

Поскольку способ управления многоквартирным домом устанавливается в отношении дома в целом, то данный способ действует как для жилых помещений специализированного жилищного фонда, так и для жилых помещений, относящихся к иным жилищным фондам.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорных домов имеет статус временной управляющей организации, соответственно, в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, пункта 17 («б») Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг следует считать ресурсоснабжающую организацию, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Вместе с тем, оснований для применения части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 и признания исполнителем коммунальных услуг МУП «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» не имеется, поскольку в силу закона (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ) управление спорными многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между пользователями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, соответственно, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как управляющая организация, обязана приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорных домов является исполнителем коммунальных услуг.

Объем потребленной в исковой период питьевой воды в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

На основании изложенного, исковые требования за период февраль 2021 – апрель 2021 года в сумме 719 141,82 руб. правомерно признаны судом первой инстанции доказанными по праву и размеру.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в заявленном истцом размере, а исковые требования в сумме 719 141,82 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по делу № А12-12199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова