Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А47-7984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7984/2017
г. Оренбург
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Мустаево

к муниципальному образованию Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, с. Мустаево

о признании недействительным решения Совета депутатов от 04.07.2014 № 62/2 р.с. об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Мустаевского сельсовета

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя ФИО2, действующая на основании постоянной доверенности от 18.08.2017.

Заинтересованное лицо - муниципальное образование Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к муниципальному образованию Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании недействительным решения Совета депутатов от 04.07.2014 № 62/2 р.С. «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Мустаевского сельсовета».

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, указывает на то, что на основании оспариваемого решения Совета депутатов было зарегистрировано право собственности муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на спорный объект недвижимого имущества – административное здание, общей площадью 846,4 кв.м., кадастровый номер 56:19:0802001:881, расположенное по адресу: <...>. Вместе с тем, указанное имущество было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи от 15.04.2005. Фактически с указанного времени находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская. Кроме того, заявитель по настоящее время продолжает владеть спорным зданием, нести бремя его содержания, получает выручку от сдачи помещений, расположенных в спорном здании, в аренду. Каких-либо требований или претензий со стороны муниципального образования в адрес заявителя в части правомерности пользования спорным объектом недвижимости не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснила, что целью обращения в арбитражный суд фактически является оспаривание права собственности муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на спорный объект недвижимого имущества и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Представитель заявителя также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Указав, что об оспариваемом решении Совета депутатов заявителю стало известно лишь 27.05.2017 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области дела № А47-1711/2017, в рамках которого заявителем в исковом порядке были заявлены требовании о признании действительным договора купли-продажи и о признании права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо отзыва на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПК (колхоз) имени XXII съезда КПСС (продавец) и ООО «Агрофирма Мустаевская» (покупатель) 15.04.2005 был подписан договор купли-продажи административного здания стоимостью 350 000 рублей, находящегося по адресу с. Мустаево Новосергиевского района Оренбургской области (т.д.1 л.д. 66).

Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи основных средств от 15.04.2005 (т.д. 1 л.д. 66).

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от 27.02.2014 № 13-р спорному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: 461225, Россия, <...>.

Спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет 12.05.2011 (т.д. 1 л.д. 85-89).

Право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Советом депутатов муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области 04.07.2014 № 62/2 р.С. было принято решение «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Мустаевского сельсовета», согласно которому спорный объект недвижимого имущества включен в перечень имущества муниципальной собственности Мустаевского сельсовета (т.д. 1 л.д 41,42).

На основании указанного решения № 622/2 р.С. от 04.07.2017 было зарегистрировано право собственности муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ № 555683 (т.д. 1 л.д. 43). Факт государственной регистрации права собственности муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области подтверждается также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 № 56/001/002/2016-8421 (т.д. 1 л.д. 33).

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указывает на то, что об оспариваемом решении Совета депутатов заявителю стало известно лишь 27.05.2017 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области дела № А47-1711/2017, в рамках которого заявителем в исковом порядке были заявлены требовании о признании действительным договора купли-продажи и о признании права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Данные доводы подтверждены документально (т.д. 1 л.д. 10-13, 34-44).

Заинтересованным лицом каких-либо доказательств осведомленности заявителя в более ранние периоды о наличии оспариваемого решения Совета депутатов в материалы дела не представлено.

В целях реализации заявителем гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции считает необходимым соответствующее ходатайство заявителя удовлетворить, пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд восстановить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель настаивает на рассмотрении заявленных им в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании недействительным решения Совета депутатов от 04.07.2014 № 62/2 р.с. об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Мустаевского сельсовета в порядке главы 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названых норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Особенностью такого судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства.

С учетом того, что в результате принятия оспариваемого решения Совета депутатов было зарегистрировано право собственности муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на спорный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.

С учетом изложенного, следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования, влекущие разрешение спора о праве на имущество, с учетом круга лиц, участвующих в настоящем деле, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом отклоняется как не влияющий на рассмотрение спора по существу довод представителя заявителя о несоответствии оспариваемого решения форме, установленной Уставом муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.


При данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская» о восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа муниципальной власти удовлетворить.

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа муниципальной власти.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров