Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А76-22269/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6705/2017
г. Челябинск
27 июня 2017 года
Дело № А76-22269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2017 г. по делу № А76-22269/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 №11/17), ФИО4 (доверенность от 07.11.2016 №33/16).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – истец, ООО «СК «УСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – ответчик, ООО ТД «ЧелябТрейд») о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.06.2015 №54/06-2015 в сумме 71 243 100 руб. 95 коп., неустойки в сумме 7 124 312 руб. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 5 902 233 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо, АО «ГУОВ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «ЧелябТрейд» в пользу ООО «СК «УСТ» взыскана задолженность в сумме 71 243 120 руб. 95 коп., неустойка в сумме 7 124 312 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 5 109 818 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 198 119 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, ООО «СК «УСТ» и АО «ГУОВ» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части размера взысканных по статье 371.1 ГК РФ процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «СК «УСТ» дата начала начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ должна определяться с 21.11.2015. Между тем, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 190 ГК РФ и пришел к выводу о том, что начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ производится с 25.11.2015.

В свою очередь АО «ГУОВ» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо не согласно с выводом суда о том, что факт отсутствия передачи исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В нарушение пункта 5.6 договора до начала приемки работ истец не представил ни одного экземпляра исполнительной документации. По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из системного толкования пунктов 5.2, 5.6, 7.11 договора субподряда № 54/06-2015 от 15.06.2015 следует, что подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3 и последующая оплата выполненных работ поставлены в зависимость от предъявления истцом полного комплекта надлежаще составленной исполнительной документации.

Кроме того, в нарушение пунктов 1.3. и 2.1 договора истец не представил доказательства, обосновывающие расчет предъявленных к оплате работ и документы, подтверждающие их цену. ООО «СК «УСТ» не подтвердило стоимость товаров первичными бухгалтерскими документами (договоры, счета-фактуры). Итоговый акт приемки выполненных работ стороны не подписывали, что по мнению АО «ГУОВ» свидетельствует о невыполнении истцом работ полностью.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу третьего лица по приведенным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании также возразил против доводов и требования апелляционной жалобы третьего лица по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы АО «ГУОВ», заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и ООО «СК «УСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №54/06-2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», именуемого в дальнейшем «объект», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 перечень строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком на объекте: благоустройство территории; устройство открытых плоскостных сооружений.

В пункте 2.4 стороны согласовали условие о том, что окончательная стоимость по договору определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала работ – 2015 г., срок окончания работ – не позднее 01.09.2015.

Согласно пункту 5.2 субподрядчик ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца предъявляет подрядчику акты выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на фактически выполненные работы для приемки и оплаты при наличии актов приемки скрытых работ, ответственных конструкций, сертификатов и паспортов на материалы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных в пункте 5.2 документов проверяет объем, качество, стоимость выполненных работ, соответствие их проектной документации, согласовывает выполненные работы с заказчиком и подписывает акты формы КС-2. При наличии мотивированного отказа, подрядчик подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 после устранения субподрядчиком выявленных нарушений. В случае, если по истечении указанного в настоящем пункте времени акты выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) не были возвращены в подписанном со стороны подрядчика виде, а также в адрес субподрядчика не поступил мотивированный письменный отказ от их подписания, то указанные документы считаются согласованными, подписанными подрядчиком и имеющими юридическую силу.

В пункте 5.4 стороны согласовали, что приемка всех выполненных субподрядчиком работ по договору производится сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления об окончании работ субподрядчиком.

При обнаружении недостатков в работе сторонами согласовываются сроки и порядок их устранения, после устранения недостатков стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.2 договора, при наличии счета-фактуры.

В пункте 7.1.3 стороны согласовали условие, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% (девяносто пять процентов) от стоимости предъявленных за отчетный период работ, согласно актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, на основании выставленных счетов на оплату. Неоплаченная стоимость работ в размере 5% (пяти процентов) составит гарантированный резерв.

Согласно пункту 7.1.4 окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5% (пяти процентов) от стоимости производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: №1 от 23.07.2015, №2 от 03.07.2015, №3 от 22.08.2015.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 184 468 808 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными без возражений в двухстороннем порядке актами выполненных работ (формы КС-2) (т.1, л.д.36-41).

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве используемых материалов (т.4-т.6), ежедневный отчет о выполненных работах за текущий день в виде фотоматериалов на электронном носителе (т.11, л.д.68).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (т.2, л.д. 20-32).

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 113 225 687 руб. 50 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 1-19).

Задолженность ответчика перед истцом составила 71 243 120 руб. 95 коп.

Претензией от 08.08.2016 №163/16 ООО «СК «УСТ» просило ООО ТД «ЧелябТрейд» оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.21-22). Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, послужило основанием для обращения ООО «СК «УСТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.36-41).

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность в размере 71 243 120 руб. 95 коп.

Доводы третьего лица о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила, поскольку не составлен итоговый акт приемки выполненных работ и не передана исполнительная документация судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не представления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком и третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений истца следует, что исполнительная документация передана ответчику по акту приемки-передачи от 10.10.2015. (т.12, л.д.17)

В материалы дела представлены акты скрытых работ, протоколы испытаний, подписанные ответчиком без замечаний. Исполнительная документация приобщена к материалам дела на бумажных и электронных носителях в соответствии с ходатайствами истца от 18.11.2016 №190/16 и от 19.12.2016 №189/16 (т.3, л.д.34; т.4-т.6).

При таких обстоятельствах доводы третьего лица об отсутствии исполнительной документации (документации о стоимости материалов) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, объект – «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 27.10.2015 и 17.11.2015, выданными Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации (т.12, л.д. 40-58).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец предъявляет к оплате ООО ТД «ЧелябТрейд» дополнительные работы, противоречит материалам дела, положениям пункта 2.4 договора и подписанным ответчиком актам приемки работ формы КС-2 и справкам формы КС-3. Работы, указанные в рекламационном акте от 17.08.2016 АО «ГУОВ» (т.10, л.д.24-28) истцу не поручались, в акты формы КС-2, справки формы КС-3 не включались и к оплате истцом ответчику не предъявляются.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 124 312 руб., начисленной на основании пункта 10.7 договора, согласно представленному расчету, с учетом ограничения размера ответственности (не более 10% просроченной суммы).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.7 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, поскольку истец ошибочно определил начальную дату исчисления неустойки. С учетом актов формы КС-2 подписанных сторонами 12.10.2015, исходя из положений статьи 190 ГК РФ, условий пункта 7.1.1 договора, начало срока для оплаты выполненных работ должно производиться с 13.10.2015 по 24.11.2015 (30 банковских дней). Днем просрочки исполнения обязательства считается 25.11.2015. Между тем, с учетом ограничения размера пени, указанного в пункте 10.7 договора, данное несоответствие не повлияло на размер взыскиваемой неустойки, поскольку при правильном расчете итоговая сумма пени остается неизменной – 7 124 312 руб.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в сумме 5 902 233 руб. 48 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 83 Постановления №7, положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В настоящем случае обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла на основании договора подряда, заключенного после введения в действие положений статьи 317.1 ГК РФ, а потому требование о взыскания законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Между тем, суд первой инстанции указал на неверный расчет истцом размера процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку днем просрочки исполнения обязательства и началом срока начисления процентов с учетом положений статьи 190 ГК РФ и условий пункта 7.1.1 договора является 25.11.2015.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, согласно которому проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 25.11.2015 по 31.07.2016 составили 5 109 818 руб. 06 коп.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 7.1.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.2 договора, при наличии счета-фактуры.

Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) подписаны сторонами 12.10.2015, соответственно, начало срока для оплаты выполненных работ должно производиться с 13.10.2015 по 24.11.2015 (30 банковских дней). Тогда, как истец производит начисление процентов с 21.11.2015 по 31.07.2016 (согласно заявлению об уточнении исковых требований (т.2, л.д.137)).

Исходя из сложившейся практики под банковским днем понимается рабочий день, когда возможно совершение банковским операций, в связи с чем судом первой инстанции верно определено начало периода начисления процентов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы АО «ГУОВ» подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО «ГУОВ» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2017 г. по делу № А76-22269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко