Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А29-3566/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3566/2022
г. Киров
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу № А29-3566/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНАЭРО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (далее – истец, ООО «АНАЭРО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ответчик, ОАО «Псковавиа») о взыскании по договору аренды воздушного судна без экипажа от 16.11.2018 № 71-ПСК задолженности в размере 14 716 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 851 руб. 09 коп., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 550 851 руб. 09 коп., по договору аренды воздушного судна без экипажа от 30.11.2018 № 78-ПСК-задолженности в размере 14 716 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 851 руб. 09 коп., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 550 851 руб. 09 коп., по договору аренды воздушного судна без экипажа от 30.06.2017 № 37-ПСК-задолженности в размере 11 755 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 817 руб. 95 коп., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 238 817 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отдельное производство выделены требования Общества, вытекающие из договора аренды воздушного судна без экипажа от 30.06.2017 № 37-ПСК. Указанные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 указанные выше требования приняты к рассмотрению суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования. Согласно заявлению Общества от 18.08.2022, ООО «АНАЭРО» просило взыскать с ОАО «Псковавиа» задолженность по договору аренды воздушного судна без экипажа от 30.06.2017 № 37-ПСК в размере 11 755 483 руб., а также неустойку за период с 21.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 11 755 483 руб. задолженности и 6 555 998 руб. 54 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Псковавиа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В случае установления апелляционным судом отсутствия злоупотребления правом со стороны истца изменить решение, взыскать с Компании 9 088 333 руб. задолженности и 1 243 119 руб. 29 коп. неустойки.

По мнению заявителя жалобы, ООО «АНАЭРО» допущено злоупотребление правом, так как спорный договор заключен после возбуждения в отношении ОАО «Псковавиа» производства по делу о банкротстве, то есть в условиях имущественного кризиса, на дату заключения договора от 30.06.2017 № 37-ПСК у ответчика перед истцом уже имелась задолженность по иным договорам, в связи с чем, истец не мог не знать об отсутствии у ответчика возможности исполнять обязательства по спорному договору аренды.

Кроме того, податель жалобы указывает на факт того, что между ООО «АНАЭРО» и акционерным обществом «Комиавиатранс» заключен договор аренды 26.06.2020 в отношении того же имущества, что и по спорному договору, в связи с чем, ответчик полагает, что правоотношения, вытекающие из договора аренды от 30.06.2017 № 37-ПСК между сторонами прекратились 26.06.2020.

Также, ответчик обращает внимание на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении предусмотренной договором неустойки.

Более подробно позиция ОАО «Псковавиа» изложена в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.06.2017 между ООО «АНАЭРО» (арендодатель) и ОАО «Псковавиа» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № 37 ПСК (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору воздушные суда без экипажа для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза, а именно, воздушное судно - Ан-26Б государственный и регистрационный знаки RA-26101, серийный (заводской) номер 119-08 с двигателями АИ-24ВТ левый № Н4811ВТ093, правый № Н492ВТ126, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 № Р125574 и винтами воздушными: АВ-72Т серии 02 левый № 22Л78, правый № 11Л89 (далее – Воздушное судно).

Воздушное судно принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 08.09.2014 №007480, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Воздушное судно было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2017.

В соответствии с разделом 7 Договора арендатор обязуется до 25 числа текущего месяца производить предоплату за каждый последующий месяц в размере стоимости гарантированного налета и до 20 числа следующего за отчетным месяцем производить окончательный расчет за отчетный месяц исходя из фактического налета на воздушных судах за минусом предоплаты гарантированного налета по ставке летного часа.

Ежемесячный гарантированный налет и арендная ставка за один летный час определена сторонами в приложении № 2 к Договору и сформирована из двух частей: ежемесячный гарантированный налет - 70 часов, арендная ставка за один летный час - 19 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Претензией от 24.09.2021 ООО «АНАЭРО» потребовало от ОАО «Псковавиа» погасить задолженность, в том числе и по спорному договору, в размере 27 930 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АНАЭРО» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Обжалуемым решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение суммы образовавшейся у ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг за период с декабря 2019 года по август 2020 года, подписанные сторонами договора без разногласий.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды воздушного судна 30.06.2017 в размере 11 755 483 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи ГК РФ на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств злоупотребления правом со стороны истца в возникших между сторонами спорных правоотношениях в материалы дела не предоставлено, соответствующие доводы заявителя являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Псковавиа» не использовало воздушное судно в соответствии с условиями договора в связи с приостановлением сертификата эксплуатанта не могут служить основанием для отказа от исполнения арендатором взятых на себя по договору аренды обязательств. Ответчик требование о досрочном расторжении договора не заявлял, доказательства иного в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что взыскание задолженности следует производить в период по 26.06.2020, так как 26.06.2020 межу истцом и третьим лицом заключен договор аренды воздушного судна, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Указанное воздушное судно было передано третьему лицу по договору аренды от 26.06.2020 в городе Псков на территории ОАО «Псковавиа» лишь 27.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, до фактической передачи воздушного судна АО «Комиавиатранс», оно находилось во владении и пользовании ответчика.

Довод ОАО «Псковавиа» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 Приложения № 2 к Договору в случае задержки арендных платежей более чем на 7 дней к сумме арендных платежей прибавляется 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, неустойка в размере 0,1% не является завышенной и в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу № А29-3566/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Псковавиа» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ОАО «Псковавиа» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу № А29-3566/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


Е.В. Минаева


М.В. Немчанинова