Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-223515/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-223515/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от  имени ГК АСВ –Ч.-дов. от 27.04.2018

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу № А40-223515/17

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о включении требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 основного долга, 10 000 000 руб. процентов по договору, 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); требования в размере 25 900 000 руб. подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника; об отказе в удовлетворении оставшейся части. 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. включено требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 основного долга, 10 000 000 руб. процентов по договору, 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); требования в размере 25 900 000 руб. подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» и Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» указал на то, что ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» 11.04.2018 года, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (конверт с оттиском календарного почтового штемпеля от 11.04.2018 года). По мнению конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», суд должен был признать требования кредитора обеспеченными залогом полностью, при этом оценка залогового имущества, произведенная в 2016 году, не является обоснованной, учитывая, что фактическая цена имущества, вероятнее всего, уже изменилась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» возражал, с учетом представленных возражений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2012 между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО2 заключен Кредитный договор № <***> 12ф (далее - кредитный договор), в рамках которого 02.10.2012 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставил ФИО2 кредит в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2012 г. к кредитному договору срок возврата кредита - 30.03.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ООО «Строймонтаж» заключен договор ипотеки (о залоге недвижимости) № <***> 12ф-ДИ от 26.09.2012 г. (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» передало в залог ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» квартиру общей площадью 535,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 72:23:0217004:2065, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира). Согласно п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость квартиры составляет 25 900 000 (двадцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств пок договору между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор поручительства № 05 8-810/12ф-ДП-1 от 02.10.2012 г. (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» обязалось солидарно с ФИО2 отвечать перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору. Согласно п. 1.4 договора поручительства предел ответственности ООО «Строймонтаж» по договору поручительства составляет 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей. Таким образом, общий предел ответственности ООО «Строймонтаж» в рамках исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору составляет 30 000 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 и ООО «Строймонтаж» по кредитному договору и договору поручительства, а также об обращении взыскания на квартиру по договору ипотеки. 10.05.2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы принял решение по делу № 2-978/16 о взыскании с ООО «Строймонтаж» задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, а также об обращении взыскания квартиру, заложенную по договору ипотеки, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 25 900 000 (двадцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.01.2017 г. указанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен размер задолженности ООО «Строймонтаж» перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору и договору поручительства, на в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность, подтвержденную вышеуказанным решением Никулинского районного суда г. Москвы.

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ о том, что суд первой инстанции должен был признать требования кредитора обеспеченными залогом, были полностью отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Судами установлено, что в данном случае, срок на подачу настоящего заявления кредитором не пропущен, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» сдано на почту 09.04.2018, что подтверждается также конвертом, на который ссылается и заявитель кассационной жалобы. На оборотной стороне этого же конверта имеется штамп почты от 11.04.2018, что свидетельствует о получении корреспонденции адресатом 11.04.2018.

Ссылка заявителя на необходимость представления иных документов, подтверждающих подачу настоящего заявления подлежит отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о том, что суд должен был признать требования кредитора обеспеченными залогом полностью признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о включении требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 основного долга, 10 000 000 руб. процентов по договору, 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); требования в размере 25 900 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; об отказе в удовлетворении оставшейся части.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года по делу № А40-223515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий                                                                                                                          Ю.Е. Холодкова