Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-223515/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44203/2019


г. Москва Дело № А40-223515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи судьи О.Г. Мишакова,

судей Ю.Л. Головачевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019

по делу № А40-223515/17, вынесенное судьей Романченко И.В., об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Строймонтаж», находящегося в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в редакции ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Строймонтаж», находящегося в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в редакции ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель обращает внимание суда на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило Положение в адрес конкурсного управляющего спустя два месяца после обращения в суд с ходатайством о его утверждении. Указывает на то, что судом первой инстанции не проверено наличие аккредитации у конкурсного управляющего на электронной площадке, указанной в Положении, а также наличие электронного ключа подписи. Не соглашается с установленным шагом аукциона 5 %, поскольку в других случаях не учитывается то обстоятельство, что начальная цена реализуемого имущества установлена в 39 419 700 руб., и, соответственно, шаг аукциона равен 1 970 985 руб. Не соглашается со снижением цены только на 35 %. Считает, что в случае нереализации имущества на аукционе возникнет необходимость в разработке нового Положения.

В соответствии с положениям статей 110, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведена оценка, отчет опубликован в ЕФРСБ 06.02.2019. Затем, 22.03.2019, конкурсный управляющий направила положение по почте залоговому кредитору, а уже 04.04.2019, то есть меньше чем через 2 недели, обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения, сославшись на отсутствие ответа залогового кредитора.

Залоговым кредитором была разработана своя редакция Положения, утвержденного 23.04.2019 (л.д. 26-33), в суд оно было направлено 29.05.2019 в электронном виде.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего о том, что Положение было направлено только спустя 2 месяца, не соответствуют действительности и не лишают залогового кредитора права на представление Положения о продаже в своей редакции.

Суд первой инстанции, рассмотрев оба варианта Положения совместно, как разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, отдал предпочтение редакции, представленной залоговым кредитором, не усмотрев оснований для его изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, также не находит оснований для этого, исходя из следующего.

Разногласия сводятся к несогласию конкурсного управляющего со следующими условиями Положения, представленного залоговым кредитором:

1) о возложении на него обязанностей организатора торгов, т.к. у него отсутствует аккредитация и электронная подпись;

2) об установлении шага аукциона в размере 5 %, поскольку это приведет к лишению возможности участников аукциона состязаться в предложении и повысить цену;

3) об установлении 5-этапного ограничения торгов посредством публичного предложения при снижении цены на 7 % каждый.

Однако эти доводы нельзя признать обоснованными и соответствующими общим принципам осуществления продажи имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и подходами, сложившимися в судебной практике и упомянутыми в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, обязанности организатора торгов по смыслу абз. 2 п. 5 ст. 18.1 и абз. 1 п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как правило, целесообразно возлагать на арбитражного управляющего, поскольку привлечение организатора торгов приведет к дополнительным расходам.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего аккредитации на конкретной торговой площадке и электронной подписи не влияет на это правило, поскольку получение аккредитации и электронной подписи существенных затрат (финансовых и временных) не требует, что следует из информации, размещенной на официальном сайте электронной площадки, предложенной залоговым кредитором.

Довод об антиконкурентной направленности установления шага аукциона в размере 5 % не подтвержден документально и основан на предположении. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что предложенный ею шаг аукциона в размере 1 % будет способствовать состязательности, а шаг, предложенный залоговым кредитором, лишает участников возможности участия в торгах или ограничивает такую возможность.

Доводы о необоснованности установления 5-этапного ограничения торгов путем публичного предложения также несостоятельны, основаны на предположении и ничем не подтверждены. Предложенная залоговым кредитором тактика соответствует его объективному интересу, равно как и интересам других кредиторов, и направлена на недопустимость продажи имущества по за бесценок.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019, по делу № А40-223515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяО.Г. Мишаков

Судьи:Ю.Л. Головачева

Р.Г. Нагаев