Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А42-2733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2019 года

Дело №

А42-2733/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А42-2733/2018,


у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Мурманский универсальный завод», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., 7, ОГРН 1065190100139, ИНН 5190157246 (далее - Общество, ЗАО «МУЗ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, 7, ОГРН 1055100189605, ИНН 5190135362 (далее – Управление, Роспотребнадзор), по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ) по заявлению от 05.02.2018 № 7, а также обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения в порядке Административного регламента заявления от 05.02.2018 № 7 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III - IV классов опасности.

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неверное толкование судами норм права. Общество настаивает на том, что поданное им заявление от 05.02.2018 № 7 подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент). По мнению подателя жалобы, Управление необоснованно восприняло указанное заявление Общества как обращение применительно к Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Общество, оценивая письмо Управления от 01.03.2018 № 04-2289-18-32, полагает, что фактически административным органом государственная услуга по выдаче испрашиваемого им СЭЗ либо об отказе в его выдаче не оказана; допущенное бездействие по рассмотрению заявления нарушает права и законные интересы Общества, создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО «МУЗ» осуществляет деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., 7/2.

Общество 05.02.2018 обратилось в Управление с заявлением (вх. № 0070/1) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств в отношении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание отходов III - IV классов опасности, осуществляемой по вышеуказанному адресу.

К данному заявлению Общество приложило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от 24.12.2015 № 03/1-37-4303 по установлению соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим требованиям зданий, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Заключение ФБУЗ от 24.12.2015).

По результатам рассмотрения заявления Управлением в адрес Общества направлено письмо от 01.03.2018 № 04-2289-18-32 с информацией о том, что государственная услуга Обществу о выдаче СЭЗ с использованием приложенных к заявлению от 05.02.2018 документов, оказана; у Общества имеется бессрочное санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2016 № 51.01.04.000.М.000138.02.16, являющееся действующим.

Считая, что по заявлению от 05.02.2018 № 7, Управлением государственная услуга по выдаче СЭЗ не была оказана, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, обстоятельства дела, проверил компетенцию административного органа и указал, что оснований для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче испрашиваемого Обществом СЭЗ, не имеется.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда и согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из правового значения санитарно-эпидемиологической экспертизы как юридического факта, определяющего соответствие (несоответствие) требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности, а равно из правового значения порядка ее организации и проведения (пункт 1 и 3 статьи 42 Закона № 52-ФЗ). На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (приложение № 2 к приказу; далее Порядок № 2).

Согласно пункту 11 Порядка № 2 в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, указанными в данной норме уполномоченными лицами выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Заявителем на получение государственной услуги является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), указанное в заявлении о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и информация о котором указывается в строке «Заявитель» санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги), или указываемое в качестве организации-разработчика в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную документацию (пункт 2 Административного регламента).

В силу пункта 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган):

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Пунктом 36 Административного регламента определен состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в том числе, включает и экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, то есть экспертизу документов, представленных для оказания государственной услуги.

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В силу пункта 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

При этом пунктом 25 Административного регламента, предусмотрено, что для предоставления государственной услуги санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок являются необходимыми и обязательными.

Результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам (пункт 15 Административного регламента).

Как установлено судами, в рамках приведенных норм Общество ранее (13.01.2016) уже обращалось в Управление с заявлением (вх. № 22/1) о выдаче необходимого ему СЭЗ с приложением того же Заключения ФБУЗ от 24.12.2015.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления от 13.01.2016, Управление, установив, что экспертное заключение не содержит информации о наличии разработанной Обществом санитарно-защитной зоны, составило акт гигиенической оценки от 17.02.2016 № 1, на основании которого было выдано СЭЗ от 20.02.2016 № 51.01.04.000.М.000138.02.16 о несоответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV кл. опасности (сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов III - IV) ЗАО «МУЗ (согласно приложению), расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 7/2, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В целях приведения условий производства требованиям вышеуказанного СанПиН, Обществом был разработан проект обоснования расчетного размера границ санитарно-защитной зоны, на который Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» выдано положительное экспертное заключение от 06.05.2016 № 526, явившееся основанием обращения Общества в Управление с заявлением от 16.05.2016 для получения на данный проект соответствующего СЭЗ.

Устранив нарушения, изложенные в письме Управления от 05.07.2016 № 04-8443-16-32, Общество 07.09.2016 повторно обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче СЭЗ на проектную документацию санитарно-защитной зоны (ее расчетного размера), по результатам рассмотрения которого уведомлением Управления от 06.10.2016 № 04-12166-16-32 заявление Общества возвращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7304/2016 от 09.01.2017 действия Управления по отказу в предоставлении государственной услуги по заявлению от 07.09.2016 по выдаче СЭЗ на проект обоснования расчетного размера границы санитарно-защитной зоны для ЗАО «МУЗ» по основаниям, изложенным в уведомлении от 06.10.2016 № 04-12166-16-32, признаны незаконными.

В качестве восстановления нарушенного права Управлением по результатам рассмотрения заявления Общества от 07.09.2016 выдано СЭЗ от 27.01.2017 № 51.01.04.000.Т.00021.01.17 о несоответствии обоснования расчетного размера и границ санитарно-защитной зоны для ЗАО «МУЗ» по основаниям, указанным в приложении к заключению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-3036/2017 оспариваемое СЭЗ от 27.01.2017 № 51.01.04.000.Т.00021.01.17 признано недействительным.

Общество с учетом вышеизложенных обстоятельств 05.02.2018 повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче СЭЗ о соответствии/несоответствии, приложив при этом только Заключение ФБУЗ от 24.12.2015. Отсутствие проекта обоснования расчетного размера границ санитарно-защитной зоны для ЗАО «МУЗ», получившего положительное экспертное заключение, послужило Управлению основанием для выводов о том, что представленные документы уже ранее являлись предметом рассмотрения Управлением; и по результатам этого рассмотрения было принято СЭЗ от 20.02.2016.

В рассматриваемом деле с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А42-7304/2016 и № А42-3036/2017, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения повторно направленного заявления Общества от 05.02.2018 (с приложенным к нему только Заключения ФБУЗ от 24.12.2015, которое уже являлось предметом проверки Управлением).

Оценка содержания письма Управления от 01.03.2018 № 04-2289-18-32 дана судами во взаимосвязи с иными доказательствами, основана на полном и объективном исследовании материалов дела, сопряжена с решением вопроса о соблюдении прав Общества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Общества неисполнением ответчиком решения суда по делу № А42-3036/2017 не подлежат оценке исходя из заявленного в настоящем деле предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.11.2018 № 280, том дела II; лист 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А42-2733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод»- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мурманский универсальный завод» (место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., 7, ОГРН 1065190100139, ИНН 5190157246) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А42-2733/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.11.2018 № 280.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


О.А. Алешкевич


А.Г. Кудин