Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А70-13363/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13363/2023
01 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2227/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 04.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13363/2023 (судья Никонова А. С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 третьих лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Компания «Слава»),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя конкурсного управляющего ФИО2 – Тетюевой А. И. по доверенности от 20.03.2024 № 1-24 сроком действия 2 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 21.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Компания «Слава» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 28.06.2023.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Слава» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.02.2024), в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 7 440 661, 60 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Компания Слава» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 23.08.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Компания «Слава» ФИО2 ФИО4 по договору на оказание услуг от 25.03.2024, Тетюевой А. И. по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2024.

Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- исходя из отчёта конкурсного управляющего ФИО2, общая сумма расходов (обязательств ООО «Компания «Слава») об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, составляет 444 463 руб., что опровергает позицию и расчёты управляющего о размере затрат на привлечённых лиц в сумме 341 547,75 руб.;

- имеет место факт превышения управляющим установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц на 70 913 руб.;

- уменьшение первоначально сформированного размера расходов на оплату услуг привлечённых специалистов произведено ввиду подачи жалобы конкурсным кредитором ФИО1;

- затраты ООО «Компания «Слава» по страховым взносам, начисленным в отношении лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности, непосредственно связаны как с фактом привлечения этих физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера, так и в пользу указанных лиц, а потому должны учитываться при определении общей суммы затрат должника, связанных с привлечением этих лиц арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства;

- привлечение бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Компания «Слава» не являлось объективной необходимостью; программа 1C Бухгалтерия у должника отсутствовала, применялась упрощённая система бухгалтерского и налогового учёта; ООО «Компания «Слава» не ведёт какой-либо деятельности в течение последних трёх лет, имеет «нулевую» отчётность, работники отсутствуют; оказанные юристом услуги относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего; в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он имел возможность осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо;

- конкурсный управляющий ФИО2 лично не осуществляла какой-либо деятельности в деле о банкротстве ООО «Компания «Слава», за исключением проведения собраний кредиторов;

- установленный размер оплаты услуг привлечённых лиц за счёт средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает управляющий, страховые взносы в размере 77 927,52 руб., начисленные должником, не относятся к лимитированным расходам конкурсного управляющего по оплате услуг привлечённых специалистов, поскольку не являются доходом привлечённого специалиста. Отмечает, что поскольку с 2023 г. введён ЕНС, конкурсный управляющий учитывает обязательные платежи единым платежом в одной очереди с вознаграждением привлечённого специалиста. Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена наличием имущества, отсутствием базы и других необходимых документов, необходимых для ведения надлежащего бухгалтерского учёта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены:

- бухгалтер ФИО4 на основании договора на оказание услуг от 25.03.2024, сроком действия с 25.03.2024 до окончания процедуры. Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 45 977 руб. в месяц. Оплата услуг привлечённого специалиста производится за счёт средств должника;

- юрист Тетюева А. И. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.03.2024, сроком действия с 25.03.2024 до окончания процедуры. Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 22 988 руб. за месяц. Оплата услуг привлечённого специалиста производится за счёт средств должника.

14.10.2024 к договорам от 25.03.2024 заключены дополнительные соглашения, согласно которым пункты 5.1 договоров изложены в новой редакции, стоимость услуг изменена на 20 000 руб., в т. ч. НДФЛ, у юриста и 40 000 руб., в т. ч. НДФЛ, у бухгалтера.

Подписаны корректирующие акты об оказанных услугах от 14.10.2024, согласно которым стоимость услуг за весь период договоров составила 104 516,13 руб. – юриста и 209 032,26 руб. – бухгалтера.

Сумма актива баланса ООО «Компания «Слава» на последнюю отчётную дату (31.12.2023) перед банкротством составила 9 285 тыс. руб. В этой связи нормируемые расходы составят: 185 тыс. руб. + ((9 285 – 3 000) тыс. руб.*0,01%) = 185 тыс. руб. + 188,550 тыс. руб. = 373 550 руб. Сторонами не оспаривается указанный лимит расходов.

В связи с исчерпанием лимита с привлечёнными специалистами были подписаны соглашения о расторжении договоров на оказание услуг с 01.09.2024. В настоящее время конкурсным управляющим в реестре текущих платежей учтены расходы на привлечённых специалистов в сумме 341 547,75 руб. Неизрасходованный остаток лимита на специалистов составляет 32 002,25 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, с 01.09.2024 специалисты, привлечённые арбитражным управляющим, оказывают услуги исключительно за счёт самого арбитражного управляющего, поскольку оказание дополнительных услуг обусловлено объёмом работы.

По расчёту кредитора, начисления, связанные с оплатой услуг привлечённых лиц составили 493 088,32 руб., при этом указывает на данные бухгалтерского учёта должника – карточку счёта 76.10 за 9 месяцев 2024 г., карточку счёта 68,69, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 68 за 9 месяцев 2024 г., карточку-счёт 76.10 за девять месяцев 2024 г., оборотно-сальдовую ведомость по счёту 68 за 9 месяцев 2024 г.

Конкурсный кредитор ФИО1 полагая, что привлечение специалистов (юриста, бухгалтера) для оказания юридических, бухгалтерских услуг, равно как и установленный размер оплаты указанных услуг, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный законом лимит конкурсным управляющим не превышен, суд не усмотрел нарушений положений Закона о банкротстве в привлечении арбитражным управляющим привлечённых специалистов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 60).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Указанный вывод находит подтверждение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) от 29.05.2024, согласно которому профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трёх процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату,

предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены бухгалтер на основании договора на оказание услуг от 25.03.2024, а также юрист – на основании договора на оказание юридических услуг от 25.03.2024

Факт привлечения специалистов отражён конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности.

О проделанной работе привлечённых специалистов управляющим предоставлены отчёты за период с 25.03.2024 по 31.08.2024. Доказательств, свидетельствующих, что указанные действия не были осуществлены бухгалтером и юристом, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что привлечение бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Компания «Слава» не являлось объективной необходимостью, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, бывший руководитель и учредитель должника ФИО5 по акту приёма-передачи передал конкурсному управляющему документы и сведения относительно деятельности должника. ФИО5 сообщил, что учётная политика не велась, база 1С не велась, первичный учёт не выполнялся с 2020 г., бухгалтерская отчётность отсутствует по причине отсутствия деятельности с 2020 г., расшифровка расчётов с дебиторами отсутствует, расшифровки авансов не имеется, расшифровки вложений не имеется, инвентаризация имущества не проводилась, штатного расписания не имеется, сведений о сотрудниках не имеется.

Таким образом, у должника отсутствовал надлежащий бухгалтерский учёт, база 1С не велась и, соответственно, конкурсному управляющему не передавалась.

Бывший руководитель должника ФИО5 также пользовался услугами сторонней организации по составлению бухгалтерской отчётности, что подтверждается письмом с электронной почты от 04.04.2024, отчёт за 2022 г. подписан ФИО6 по доверенности.

Указанное очевидно усложняет работу управляющего в данной сфере, обусловливает увеличение объёма необходимой работы.

Как подтверждается материалами дела, привлечённый управляющим бухгалтер оказал следующие услуги: ввод остатков в ручном режиме согласно представленным должником оборотно-сальдовым ведомостям; перевод ОС в разряд товаров, т. к. в конкурсном производстве ОС не соответствуют этим критериям; ведение счетов, учёт имущества и обязательств; оформление авансовых отчётов, ведение банковских операций; сбор информации для отражения затрат для формирования налоговой отчётности; проведение инвентаризации; подготовка и сдача налоговой отчётности; переписка с налоговым органом, ответы на требования, сверка задолженности по налогам и сборам, контроль за ЕНС; перенос информации из программы 1С

Бухгалтерия в программу «Помощник арбитражного управляющего» в ручном режиме в разделы: отчёт о движении денежных средств, текущие требования кредиторов, конкурсная масса, дополнение справочника «Контрагенты»; сканирование первичных документов для предоставления в арбитражный суд; выставление счетов на оплату, товарных накладных, ведение задаткового счёта, отображение операций в книге учётов доходов и расходов для дальнейшего начисления и перечисления налогов, а также сдачи отчётности.

Кредитор в обоснование своей позиции об отсутствии необходимости для привлечения бухгалтера указывает, что программа 1C Бухгалтерия у должника отсутствовала, применялась упрощённая система бухгалтерского и налогового учёта; ООО «Компания «Слава» не ведёт какой-либо деятельности в течение последних трёх лет, имеет «нулевую» отчётность, работники отсутствуют.

Вместе с тем отсутствием базы и других документов, необходимых для ведения надлежащего бухгалтерского учёта, и обоснована необходимость привлечения бухгалтера.

Принимая во внимание объём работы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость услуг бухгалтера в размере 40 000 руб., работающего полный рабочий день и оказывающего услуги, предусмотренные договором и обозначенные выше, не является завышенной.

Как следует из пояснений управляющего, необходимость привлечения юриста обусловлена тем, что процедура конкурсного производства не завершена, необходимы оценка хозяйственной деятельности должника за предыдущие периоды, направление запросов дополнительных документов у бывшего руководителя должника для анализа, правовой анализ полученных документов, судебное сопровождение обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Бухгалтер и юрист привлечены с целью сбора, систематизации и анализа информации о должнике, о его имуществе и, как следствие, для надлежащего ведения учёта и отчётности, как для деятельности самого арбитражного управляющего, так и для отчёта перед уполномоченными органами.

Кредитором не конкретизировано, каким образом арбитражный управляющий самостоятельно при необходимости осуществления иных обязанностей в деле о банкротстве должен был провести все мероприятия по делу о банкротстве, в настоящем случае будучи трудоёмкими и требующими больших временных затрат.

С привлечением дополнительных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Слава» конкурсный управляющий не устранился от исполнения своих обязанностей.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не свидетельствует о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве, поскольку уровень образования арбитражного управляющего, его квалификация, а равно стаж работы, не могут сами по себе предопределять возможность выполнения всего объёма работы по делу его собственными силами, в том числе и потому, что на момент дачи согласия на утверждение его кандидатуры в соответствующем статусе он не может и не должен предвидеть весь объём предстоящей работы, реальные масштабы деятельности должника и, как следствие, оценивать свои внутренние ресурсы.

Отклоняя доводы апеллянта в части превышения допускаемых лимитов на оплату услуг привлечённых лиц, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно материалам дела общая стоимость услуг привлечённых специалистов с марта по август 2023 г., с учётом дополнительных соглашений от 14.10.2024 к договорам от 25.03.2024 составила 341 548,39 руб., включая 104 516,13 руб. – услуги юриста и 209 032,26 руб. – услуги бухгалтера, 28 000 руб. – ООО «Гарант-Оценка» (стоимость услуг по оценке имущества должника).

При этом согласно пояснениям управляющего расчёты с привлечёнными специалистами, кроме оценщика, не производились, операции отражаются в картотеке для банка и в отчётах арбитражного управляющего. Остаток неизрасходованного лимита в настоящее время составил 32 001,61 руб.

Сумма актива баланса ООО «Компания «Слава» на последнюю отчётную дату (31.12.2023) составила 9 285 тыс. руб.

С учётом изложенного, неоспариваемый лицами, участвующими в споре, лимит расходов составляет: 185 тыс. руб. + ((9 285 – 3 000) тыс. руб.*0,01%) = 185 тыс. руб. + 188,550 тыс. руб. = 373 550 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим не превышен.

Надлежит учесть, что позиция кредитора о том, что затраты должника по страховым взносам, начисленным в отношении лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности, должны учитываться при определении общей суммы затрат должника, связанных с привлечением этих лиц арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства, основана на неверном толковании норм права.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений.

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Страховые взносы не являются выгодой привлечённого специалиста, а выступают гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, страховые взносы уплачиваются должником как страхователем в силу требований закона, и не должны учитываться при расчёте лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Вопреки доводам апеллянта, включение в состав выплаты суммы НДФЛ не опровергает правильность постановленных судом выводов, поскольку налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ); должник при этом является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов н а оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей

деятельности, конкурсным управляющим не превышен, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив объём работы, необходимой к совершению конкурсным управляющим по настоящему делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Компания «Слава» специалистов соответствует требованиям законодательства о банкротстве, отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович