Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А11-11036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11036/2024
г. Владимир
18 апреля 2025 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 31.03.2025, полный текст решения изготовлен 18.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп», 600022, <...>, помещ. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интра», 111395, <...>, помещ. 108а, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 950 000 руб., об обязании устранить препятствия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, конкурсный управляющий; от ответчиков – представитель не явились; от третьего лица – представитель не явился, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседании суда 24.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2025 до 09 час. 30 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее по тексту - ООО «Интра-Шейп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (далее по тексту - ООО «Интра», ответчик),

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик):

- об обязании ООО «Интра» устранить препятствия в осуществлении прав пользования, владения распоряжения зданием (общежития), площадью 1968, 5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:68, расположенным по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Интра» освободить за свой счет указанное здание от находящихся в нем третьих лиц и их имущества, снять замки с дверей всех помещений в здании и обеспечить свободный доступ истца в указанное здание и все его помещения;

- о взыскании с ИП ФИО1 и ООО «Интра» 1 950 000 руб. платы за пользование имуществом.

Определением суда от 18.09.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В обоснование иска истец указал, что определением от 29.05.2023 по делу № А11-4823/2021 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным договор от 18.05.2020 купли-продажи здания (общежитие), по адресу: <...>., заключенный между ООО «Интра-Шейп» и ИП ФИО1, применил последствия недействительности сделки. 08.09.2023 на основании указанного судебного акта произведена регистрация права собственности ООО «Интра-Шейп» на здание. Здание до настоящего времени не передано, более того между ответчиками заключен договор аренды спорного здания. По которому оно передано ООО «Интра» для размещения производства, склада, офиса, магазина, пункта приема инвалидов и медицинского центра.

Обосновывая размер требований истец указал, что согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 150 000 руб., плата за пользование имуществом с 01.08.2023 по 01.09.2024 составляет 13 месяцев х 150 000 руб. = 1 950 000 руб.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 11,12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве от 18.11.2024 указало, что право собственности на здание с кадастровым номером 33:22:011262:68, расположенное по адресу: <...> д 4б, зарегистрировано 08.09.2023 за ООО «Интра-Шейп».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

По заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу № А11-4823/2021 о признании ООО «Интра-Шейп» несостоятельным (банкротом).

Определением по делу № А11-4823/2021 арбитражного суда от 29.11.2021 в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением суда от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интра- Шейп» конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании договора от 18.05.2020 купли - продажи здания по адресу: <...>, заключенного между ООО «Интра-Шейп» и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Требования мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником отчужден крупнейший ликвидный актив во избежание обращения на него взыскания.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом по делу № А11-4823/2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, 18.05.2020 между ООО «Интра-Шейп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания площадью 1968,5 кв.м, по адресу: <...>. Цена продажи имущества - 30 000 000 руб.

ООО «Интра-Шейп» обязательства по договору выполнило - передало ИП ФИО1 здание. Право собственности за ИП ФИО1 зарегистрировано 20.05.2020. Однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интра-Шейп» судом в ходе рассмотрения заявления по делу № А11-4823/2024 не установлено поступление денежных средств от ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом (с 01.03.2017 по 18.11.2020) и единственным учредителем должника с долей участия в размере 100% (с 01.03.2017 по 06.11.2020), то есть одновременно являлась и продавцом и покупателем по спорной сделке.

Документы, подтверждающие наличие у ФИО1 доходов в размере 30 000 000 руб. (либо сбережения денежных средств на дату совершения сделки), позволяющем приобрести спорное здание, не представлены. Исследовав материалы дела, арбитражный суд по делу № А11-4823/2024 установил, что здание общежития получено ФИО1 безвозмездно и пришел к выводу, что действия должника и ответчика направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений, а являются недобросовестными, направлены на вывод крупнейшего единственного ликвидного актива из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2023 признал недействительным договор от 18 мая 2020 года купли - продажи здания и применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Интра-Шейп» здание (общежития) кадастровый номер 33:22:011262:68.

Постановлением от 22.08.2023 Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу № А11-4823/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением от 04.12.2023 Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение от 29.05.2023 и постановление от 22.08.2023 по делу № А11-4823/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением от 16.10.2023 Отделом судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа по делу № А11-4823/2021 возбуждено исполнительное производство № 210543/23/33001-ИП.

Как указал истец, не оспорили ответчики в установленный постановлением от 16.10.2023 срок должник (ФИО3) требование и передаче здания не выполнил, доступа взыскателю в здание не предоставил.

В период с 22.09.2023 по 25.09.2023 Отделом государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011262:1, на котором расположено спорное здание по адресу: <...>. В ходе проверки в действиях ООО «Интра-Шейп» усмотрены признаки нарушения требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в использовании участка не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования содержание здания общежития, а именно для содержания ортопедического салона и производства ортопедических принадлежностей, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушений. 25.09.2023 вынесено предписание № 5 об устранении нарушений требования земельного законодательства Российской Федерации.

08.09.2023 право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Интра-Шейп», номер регистрации 33:22:011262:68-33/126/2023-9, основание регистрации - определение суда по делу № А11-4823/2023.

01.08.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Интра» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату здание, кадастровый номер 33:22:011262:68, с целью размещения производства, склада, офиса, магазина, пункта приема инвалидов, медицинского центра.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость данных услуг на основании документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Владимирской области № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – Постановление № 73)).

В силу положений статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи здания, заключенный между ООО «Интра-Шейп» (продавец) и ФИО1 (покупатель), признан Арбитражным судом Владимирской области определением от 29.05.2023 недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, ИП ФИО1 не имела права распоряжаться спорным зданием, в том числе передавать его в аренду по договору от 01.08.2023 № 17.

Договор аренды от 01.08.2023 № 17 подписан неправомочным лицом, в связи с чем, противоречит статье 209 ГК РФ, то есть является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество передано ООО «Интра» в аренду ненадлежащим арендодателем - ИП ФИО4, ООО «Интра» в отсутствие правового основания получило во владение здание и пользуется им, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Интра-Шейп», которому право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как законному владельцу.

Факт пользование ООО «Интра» имуществом по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, доказательств передачи здания истцу ни ИП ФИО1, ни ООО «Интра» не представлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования в части обязания ООО «Интра» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в осуществлении прав пользования, владения зданием (общежития), площадью 1968,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:68, расположенным по адресу: <...>, освободить здание от находящегося в нем имущества, снять замки с дверей помещений, обеспечить доступ в здание.

В части требования об обязании освободить имущество от третьих лиц иск удовлетворению не подлежит, так как истцом не указано и документально не подтверждено - какие именно третьи лица находятся или находились в здании, в какой период, на каком основании.

При этом, в силу статей 303, 305 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник, в данном случае – владелец, вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор купли-продажи здания, заключенный ООО «Интра-Шейп», в лице ФИО1, с ФИО1, признан судом недействительной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ, как совершенный при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. ФИО1, зная о вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, передала 01 августа 2023 года в пользование ООО «Интра» нежилое здание, подписала договор аренды. ФИО1 является единственным участником ООО «Интра», 100% долей в уставном капитале, являлась и является руководителем ООО «Интра».

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах ООО «Интра» и ИП ФИО1 являются недобросовестными и должны отвечать перед ООО «Интра-Шейп» солидарно.

На основании изложенного требование о взыскании с ООО «Интра» и ИП ФИО1 1 950 000 руб. (за период пользования зданием с 01.08.2023 по 01.09.2024, в размере, установленном в заключенном между ответчиками договоре аренды от 01.08.2023 № 17) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 38 500 руб. относятся на ответчиков и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интра», 111395, <...>, помещ. 108а, ИНН <***>, ОГРН <***>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» прав пользования, владения зданием (общежития), площадью 1968,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:68, расположенным по адресу: <...>, освободить здание от находящегося в нем имущества, снять замки с дверей помещений, обеспечить доступ общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» в здание.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, общества с ограниченной ответственностью «Интра», 111395, <...>, помещ. 108а, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп», 600022, <...>, помещ. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно 1 950 000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, общества с ограниченной ответственностью «Интра», 111395, <...>, помещ. 108а, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.